Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-7788/04 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Предприниматель обоснованно применял в расчете ЕНВД показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная площадь им не использовалась в целях обслуживания посетителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-7788/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области специалиста Савосина А.В. (доверенность от 17.03.2004 N 07-06/3364),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 01.04.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Исаева И.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7788/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кубашова Василия Вячеславовича 5 139 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 258 руб. 75 коп. пеней и 1 027 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2004 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.08.2004 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Кубашов В.В. необоснованно исчислял ЕНВД, исходя из используемых им 15 кв. м. торговой площади. Согласно справки Киришского управления технической инвентаризации от 07.10.2003 торговая площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 49,5 кв. м.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во 2-м квартале 2003 года предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговом зале магазина "Драйв ситти", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, ул. Советская, дом 116. Торговая площадь, на которой осуществлялась торговля, получена предпринимателем во временное пользование по договору аренды от 01.05.2003, заключенному с Астахиной Тамарой Васильевной.

В представленном Кубашовым В.В. в инспекцию расчете суммы единого налога за 2-й квартал 2003 года указано к уплате в бюджет 1 870 руб. этого налога.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Кубашовым В.В. ЕНВД за май - июнь 2003 года, по результатам которой составила акт от 13.10.2003 N 03-13/171 и приняла решение от 28.10.2003 N 03-13/112 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 027 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 5 139 руб. ЕНВД и 258 руб. 75 коп. пеней.

Инспекция установила, что в результате необоснованного указания Кубашовым В.В. в налоговой декларации исчисления ЕНВД, исходя из используемых им 15 кв. м. торговой площади, предприниматель не уплатил за 2-й квартал 2003 года 5 139 руб. ЕНВД. Согласно справке Киришского управления технической инвентаризации от 07.10.2003 торговая площадь, на которой предприниматель осуществлял деятельность, составляет 49, 5 кв. м.

Судебные инстанции отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются следующие физические показатели и базовая доходность:

при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц;

при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.05.2003, предприниматель арендовал для ведения розничной торговли часть нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, а также часть помещения, размером 20 кв. м. для размещения офиса.

При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 2-й квартал 2003 года, предприниматель учитывал размер торговой площади, указанный в правоустанавливающем документе - договоре аренды.

Инспекция признала такой расчет неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производиться исходя из общей площади торгового зала, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход, начислила пени и наложила на предпринимателя штраф.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал заявленные требования.

В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По договору аренды от 01.05.2003 предприниматель арендовал для осуществления розничной торговли 15 кв. м, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющегося правоустанавливающего документа - названного договора аренды.

Кроме того, торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли. Следовательно, предприниматель обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная площадь им не использовалась. Обследования арендуемого помещения с составлением акта обследования инспекция не осуществила.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт использования Кубашовым В.В. для торговли (обслуживания посетителей) всей площади торгового зала, в связи с чем кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7788/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин