Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А05-6987/01-342/22 Иск ОАО о признании недействительным бездействия ИМНС, выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете о перечислении налога на содержание автодорог в счет недоимки, удовлетворен, поскольку спорная сумма списана с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А05-6987/01-342/22

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Архбум" - Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.02 N 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архбум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.02 по делу N А05-6987/01-342/22 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным бездействия должностного лица - руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выражающегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца (налогоплательщика) о перечислении в Федеральный дорожный фонд 1 000 000 руб. налога на содержание автодорог за март 1999 года. При рассмотрении дела истец уточнил, что указанная сумма погашала имевшуюся у ОАО "Архбум" недоимку по названному налогу за четвертый квартал 1998 года.

Решением от 22.08.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.01 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.01 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.02.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Налогового кодекса" следует читать "Арбитражного кодекса"

В кассационной жалобе ОАО "Архбум" просит отменить решение, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при принятии решения суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" поддержал доводы жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Архбум" и обществом с ограниченной ответственностью "Тормалин" (далее - ООО "Тормалин") 29.03.98 был заключен договор купли-продажи векселя истца номинальной стоимостью 2 200 000 руб. Перед подписанием договора для проведения расчетов ООО "Тормалин" письмом от 15.03.98 просило ОАО "Архбум" открыть расчетный счет в коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество".

Истец 17.03.99 заключил с указанным банком договор банковского счета. ООО "Тормалин" 01.04.99 со своего расчетного счета в том же банке перечислило ОАО "Архбум" 2 200 000 руб. В тот же день истец направил в банк платежное поручение N 5195 на перечисление 1 000 000 руб. налога на пользователей автодорог авансом за март 1999 года (лист дела 5). Указанная сумма списана с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете названного банка.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Статьей 57 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В материалах дела имеются копии документов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана оценка.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка всем обстоятельствам, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.01. В нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе приведены ссылки на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и на недоказанность обстоятельств дела, то есть доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 АПК РФ.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01, суд первой инстанции признал налогоплательщика недобросовестным, приняв во внимание доказательства в их взаимной связи.

В связи с отклонением доводов кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Архбум" при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6987/01-342/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архбум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова