Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. дело N А42-4352/00-11-178/00 Иск ОАО к ИМНС о зачете излишне взысканных налогов в счет предстоящих платежей удовлетворен, поскольку ОАО ранее исполнило обязанность по уплате спорной суммы налоговых платежей, однако в следующем налоговом периоде эта же сумма налогов списана в бесспорном порядке со счета истца по инкассовым распоряжениям ИМНС повторно, что противоречит налоговому законодательству, следовательно, спорные денежные средства являются излишне взысканной суммой налогов и подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. дело N А42-4352/00-11-178/00

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманоблснаб" генерального директора Шумилова Е.В. (решение совета директоров от 07.07.2000) и Тихомировой Т.В. (доверенность от 20.04.01 N 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 10.03.2000 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4352/00-11-178/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманоблснаб" (далее - ОАО "Мурманоблснаб") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС Мурманска) о зачете 252 422 рублей излишне взысканных налогов в счет предстоящих платежей. Открытое акционерное общество "Арктикпромстройбанк" (далее - ОАО "Арктикпромстройбанк") привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением от 10.03.2000 суд установил повторность уплаты истцом налогов и обязал ИМНС Мурманска произвести зачет 252 422 рублей, списанных в бесспорном порядке с расчетного счета ОАО "Мурманоблснаб", в погашение его недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.01 отклонила доводы жалобы ИМНС Мурманска и оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.10.98 N 24-П" следует читать "от 12.10.98 N 24-П"

В кассационной жалобе ИМНС Мурманска просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать ОАО "Мурманоблснаб" в иске. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П), поскольку истец является кредитором ОАО "Арктикпромстройбанк".

В отзыве на жалобу ОАО "Мурманоблснаб" указывает на идентичность доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчика, отклоненные судом апелляционной инстанции, и на нарушение ИМНС Мурманска положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС Мурманска в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ОАО "Мурманоблснаб" просили оставить кассационную жалобу ИМНС Мурманска без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Мурманска, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно материалам дела ОАО "Мурманоблснаб" в мае-июне 1996 года направило в обслуживающий его на основании договора банковского счета банк платежные поручения на уплату налогов в соответствующие бюджеты в общей сумме 252 422 000 неденоминированных рублей. Названная сумма налогов списана с расчетного счета истца, но в соответствующие бюджеты не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. На основании инкассовых распоряжений ИМНС Мурманска в 1997 году эта же сумма налогов как задолженность списана с расчетного счета ОАО "Мурманоблснаб" в бесспорном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 18.11.96 по делу N 1-3356/6 (том 1, листы дела 16-17) ОАО "Арктикпромстройбанк" в интересах ОАО "Мурманоблснаб" обязано исполнить договор банковского счета - перечислить списанные в мае-июне 1996 года по платежным поручениям истца налоговые платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в срок до 18.12.96. В связи с банкротством ОАО "Арктикпромстройбанк" решение суда не исполнено, но истец включен в список кредиторов 5-й группы очередности. Поскольку ИМНС Мурманска пропущен установленный срок заявления требований, ликвидационная комиссия банка разъяснила, что ее требования будут удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок (том 1, лист дела 50).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон "Об основах налоговой системы"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Поскольку указанной нормой Закона не конкретизирован момент уплаты налога, сложилась различная правоприменительная практика по исполнению налогоплательщиком налогового обязательства: с момента поступления денежных сумм в бюджет и с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Постановлением N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы" соответствующими Конституции Российской Федерации и разъяснил, что с учетом конституционных норм "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога" означает уплату налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика налога независимо от времени зачисления этих сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом Конституционный Суд РФ признал неконституционной ранее сложившуюся практику, предусматривавшую прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, которой допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что противоречит требованиям статьи 6 Закона "Об основах налоговой системы".

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 24-П при разрешении в судебном порядке споров, связанных с фактом исполнения обязанности по уплате налогов, судами применяется признанная конституционной практика применения пункта 3 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы", которой помимо списания денежных средств со счета налогоплательщика предусмотрено и поступление этих средств в бюджет независимо от времени, а следовательно, реальная возможность поступления в бюджет сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика.

Эти положения закреплены в пункте 2 статьи 45 НК РФ, действующем с 01.01.99, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

В данном случае ОАО "Мурманоблснаб" с целью уплаты налоговых платежей в мае-июне 1996 года направило в банк платежные поручения, на основании которых с его расчетного счета списаны 252 422 рубля (с учетом деноминации), что свидетельствует о наличии у истца достаточного денежного остатка. Указанные налоговые платежи не поступили в соответствующие бюджеты из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку ИМНС Мурманска, несмотря на неоднократные заявления истца, не принимала мер по обеспечению поступления списанных с его расчетного счета налоговых платежей в соответствующие бюджеты, ОАО "Мурманоблснаб" в порядке статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском, а также в ликвидационную комиссию ОАО "Арктикпромстройбанк" с требованием об исполнении условий договора банковского счета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.96 по делу N 1-3356/6 банк обязан перечислить в соответствующие бюджеты списанные с расчетного счета истца налоговые платежи, что исключает возможность отзыва платежных поручений и восстановления списанных в уплату налогов денежных средств на счете ОАО "Мурманоблснаб".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ОАО "Мурманоблснаб" еще в мае-июне 1996 года исполнило обязанность по уплате 252 422 рублей налоговых платежей, а в 1997 году эта же сумма налогов списана в бесспорном порядке со счета истца по инкассовым распоряжениям ИМНС Мурманска повторно, что противоречит налоговому законодательству. Следовательно, указанные денежные средства являются излишне взысканной суммой налогов и подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Поскольку на момент разрешения спора у истца числится недоимка по НДС в размере 255 351 рубля 78 копеек (том 1, лист дела 75), суд правомерно решением от 10.03.2000 обязал ИМНС Мурманска произвести зачет 252 422 рублей излишне взысканных налогов в счет погашения недоимки по НДС.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Мурманска, доводы которой, как правильно отмечено истцом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4352/00-11-178/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.Л.Кочерова

М.В.Пастухова