Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. N А56-6665/2001 Жалоба ФГУП об отмене определения суда, которым отказано в принятии жалобы на решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования КУГИ о взыскании с АОЗТ задолженности по арендным платежам и неустойки, удовлетворена, так как указанным решением суда задолженность по арендным платежам с АОЗТ судом взыскана в период срока действия приложенного ФГУП к кассационной жалобе договора аренды того же объекта, заключенного подателем жалобы (арендодателем) и АОЗТ без участия КУГИ, и следовательно, судебный акт принят о правах и обязанностях ФГУП, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2001 г. N А56-6665/2001

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

при участии представителей

от Леноблкомимущества - Артемьева В.Е. (дов. от 22.05.2001 N 104),

от РНЦ "Прикладная химия" - Литвиненко Т.А. и Хайдуковой Л.Х. (доверенности от 09.04.2001 NN 679, 680),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2001 по делу N А56-6665/2001 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Решением от 02.04.2001 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), взыскав с акционерного общества закрытого типа "Астор" (далее - АОЗТ "Астор") 49.794 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам и 12.338 руб. 79 коп. неустойки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение со ссылкой на пункт 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - РНЦ "Прикладная химия") подана кассационная жалоба.

Определением от 21.06.2001 в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе РНЦ "Прикладная химия" просит отменить определение и принять кассационную жалобу на решение от 02.04.2001 к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

АОЗТ "Астор" о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такой акт в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного иска Леноблкомимущество сослалось на договор аренды объекта нежилого фонда от 21.07.2000 N 04/272, по которому оно выступает в качестве арендодателя, а АОЗТ "Астор" - арендатором.

Однако, по этому же договору в качестве стороны привлечен и РНЦ "Прикладная химия", названный в тексте договора "балансодержателем" и наделенный рядом прав и обязанностей (пункт 2).

Кроме того, срок действия договора N 04/272 определен до 31.12.2000.

Задолженность по арендным платежам с АОЗТ "Астор" судом взыскана по 28.02.2001, т.е. в период срока действия приложенного РНЦ "Прикладная химия" к кассационной жалобе договора аренды того же объекта от 01.01.2001 N 24/250, заключенного подателем жалобы (арендодателем) и АОЗТ "Астор" (арендатором) без участия Леноблкомимущества.

Указанный договор судом не исследовался, его действительность не проверялась и не может быть проверена в рамках рассматриваемой кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод о том, что кассационная жалоба на решение от 02.04.2001 подана лицом, о правах и обязанностях которого суд решения не принимал, является ошибочным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2001 по делу N А56-6665/2001 отменить.

Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 принять к производству.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Е.В. Коняева