Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. N А56-6665/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с АОЗТ задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого здания и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался договор аренды того же объекта, заключенный между ФГУП и АОЗТ, однако без оценки данного договора нельзя установить, содержит ли решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней выводы о правах ФГУП, не привлекавшегося к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2001 г. N А56-6665/01

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Леноблкомимущества - Артемьева В.Е. (доверенность от 22.05.2001 N 104), от АОЗТ "Астор" - Зайцевой О.Г. (доверенность от 18.09.2001 N 75), от ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" - Литвиненко Т.А. (доверенность от 04.04.2001 N 679), Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 09.04.2001 N 680),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-6665/01 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Астор" (далее - АОЗТ "Астор") о взыскании 312343 руб. 65 коп., в том числе 261340 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 28.02.2001 в соответствии с договором от 21.07.2000 аренды нежилого здания и 51002 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей.

В связи с частичным погашением ответчиком своего долга Леноблкомимущество до принятия решения по делу уменьшило размер исковых требований до 98941 руб. 63 коп., в том числе в части взыскания задолженности по арендной плате - 49794 руб. 29 коп., задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 год - 36808 руб. 55 коп., в части пеней - 12338 руб. 79 коп.

Решением от 02.04.2001 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49794 руб. 29 коп. и пеней в сумме 12338 руб. 79 коп. Во взыскании задолженности по НДС отказано, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации НДС перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 5 статьи 176" следует читать "подпункта 5 пункта 3 статьи 176"

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП РНЦ "Прикладная химия") на основании пункта 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, считая, что данным решением затронуты его права. Необходимость своего участия в деле податель жалобы обосновывает тем, что, во-первых, является стороной по договору аренды от 21.07.2000, на основании которого заявлен иск, а во-вторых, с 01.01.2001 в качестве арендодателя заключил с АОЗТ "Астор" самостоятельный договор аренды на тот же объект, в связи с чем Леноблкомимущество не вправе было предъявлять требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2001 по 28.02.2001.

Леноблкомимущество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение суда, считая, что решение о взыскании задолженности по арендной плате никак не могло повлиять на права ФГУП РНЦ "Прикладная химия", и ссылаясь на продолжение действия договора от 21.07.2000 между ним и АОЗТ "Астор" и после 01.01.2001, на поступление в федеральный бюджет всех доходов от сдачи федерального имущества в аренду, на дефектность представленного подателем жалобы договора аренды от 01.01.2001.

В судебном заседании представители ФГУП РНЦ "Прикладная химия" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АОЗТ "Астор" оставил вопрос с том, кто является надлежащим получателем арендной платы, на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Леноблкомимуществом (арендодатель), ФГУП РНЦ "Прикладная химия" (балансодержатель) и АОЗТ "Астор" (арендатор) заключен договор от 21.07.2000 N 04/272 аренды нежилого здания общей площадью 1407,0 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, опытный завод РНЦ "Прикладная химия", корпус 184, для использования под производство по переливу, очистке, смешиванию и расфасовке хладонов сроком действия до 31.01.2001 с условием о его возобновлении по истечении данного срока на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с указанным договором Леноблкомимущество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от арендатора внесения арендной платы принадлежит арендодателю. Арендодателями могут быть собственники имущества, а также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно статье 295 названного кодекса предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, может с согласия собственника сдавать недвижимое имущество в аренду.

ФГУП РНЦ "Прикладная химия", считая, что его права затронуты обжалуемым решением, ссылается на заключенный им как арендодателем (в соответствии с распоряжением Леноблкомимущества от 13.10.2000 N 345) с АОЗТ "Астор" договор от 01.01.2001 аренды нежилого здания. Данный договор не был представлен суду и им не исследовался. Однако без оценки этого договора нельзя установить, содержит ли решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за период начиная с 01.01.2001 выводы о правах ФГУП РНЦ "Прикладная химия", не привлекавшегося к участию в деле. В том случае, если такие выводы имеются, дело не могло быть рассмотрено без участия ФГУП РНЦ "Прикладная химия".

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права и в ее компетенцию не входит самостоятельная оценка и переоценка доказательства по делу. В то же время принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пункту 5 части третьей статьи 176 названного кодекса является безусловным основанием к отмене судебного акта и относится к таким нарушениям норм процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным спором.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-6665/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина