Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А56-10655/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и пеней за просрочку внесения платежей, о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А56-10655/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Минзара О.И. (доверенность от 15.10.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Макарского А.В. (доверенность от 27.05.2004),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-10655/04 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании 414 375 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 29.02.2004 в соответствии с договором аренды от 17.01.2003 N 02-А004024 нежилых помещений и 81 381 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтник" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.01.2003 N 02-А004024 сроком на три года нежилые помещения общей площадью 385,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, пом. 1Н, комнаты 11 (часть), 28-37, 39-47, первоначально КУГИ предоставил во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Секар" (далее - ООО "Секар").

ООО "Секар", КУГИ и ООО "Ремонтник" 14.08.2003 заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым ООО "Секар" уступило ООО "Ремонтник" свои права и обязанности по договору аренды от 17.01.2003 в полном объеме (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку).

Нежилые помещения переданы ООО "Ремонтник" по акту сдачи-приемки от 31.07.2003.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 29.02.2004, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд 01.06.2004 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата.

Частью 5 статьи 122 названного Кодекса предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении КУГИ указал два адреса ответчика, а именно: адрес, который, по мнению истца, является местом нахождения юридического лица, - Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16Н, и адрес места расположения спорных нежилых помещений - Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, пом. 1Н (11 (часть), 28-37, 39-47.

Определение суда от 11.03.2004 о принятии искового заявления, назначении собеседования и судебного разбирательства в предварительном судебном заседании направлялось ответчику по обоим указанным выше адресам. Определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, пом. 1Н (11 (часть), 28-37, 39-47, было возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а определение, отправленное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16Н, возвращено по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с этим суд 13.04.2004 вынес определение о назначении судебного заседания на 01.06.2004, которое направил ответчику только по адресу места нахождения спорных помещений. Данное определение также было возвращено органом связи с отметкой о том, что ООО "Ремонтник" по указанному адресу отсутствует. Определение от 13.04.2004 по второму адресу, указанному в исковом заявлении, суд не направлял.

Несмотря на то, что извещение, направленное судом ответчику по адресу, указанному истцом, возвращено с пометкой органа связи об отсутствии организации, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, не потребовал от истца документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика, тогда как КУГИ был известен еще один адрес ООО "Ремонтник".

Из документов, приложенных ООО "Ремонтник" к кассационной жалобе, следует, что с октября 2003 года при направлении КУГИ соответствующей корреспонденции ООО "Ремонтник" указывало иной адрес своего места расположения: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, лит. А. Данный адрес в качестве почтового указан в уставе общества. Представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил факт получения таких писем. Однако данный известный ему адрес для направления судебных извещений истец суду не сообщил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного решение суда от 01.06.2004 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика о невозможности использования арендованных помещений в связи с отсутствием в них электричества, о чем арендатор извещал арендодателя и о чем имеется отметка в акте приема-передачи помещений от 17.01.2003 (л.д. 21); с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-10655/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева