Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-10655/04 Иск Комитета к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды, о расторжении указанного договора, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен частично, поскольку оснований для прекращения обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных законом не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А56-10655/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Градуниной А.Н. (доверенность от 04.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Заварзина А.В. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А56-10655/04 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании 414 372 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 81 381 руб. 01 коп. пеней за период с 01.07.2003 по 29.02.2004 по договору аренды от 17.01.2003 N 02-А004024, о расторжении указанного договора, а также о выселении ответчика из занимаемого по данному договору помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго", замененное впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ООО "Петербургская сбытовая компания").

Решением от 01.06.2004 (судья Агеева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2004 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 01.06.2004 отменено как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 472 090 руб. 18 коп. задолженности и 852 955 руб. 31 коп. пеней за период с 01.07.2003 по 31.08.2005. Требования о расторжении договора и выселении оставлены неизмененными.

Решением от 04.10.2005 (судья Агеева М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремонтник" в пользу КУГИ взыскано 1 472 090 руб. 18 коп. и 100 000 руб. пеней, договор аренды от 17.01.2003 N 02-А004024 расторгнут, ООО "Ремонтник" выселено из занимаемого по указанному договору помещения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2006 решение от 04.10.2005 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2006 и оставить в силе решение от 04.10.2005. Податель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы статей 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремонтник" просит оставить постановление апелляционного суда от 14.03.2006 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ремонтник", ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 14.03.2006, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и общество с ограниченной ответственностью "Секар" (далее - ООО "Секар") заключили договор аренды от 17.01.2003 N 02-А004024 (т. 1, л.д. 11-15), на основании которого КУГИ предоставил во временное владение и пользование ООО "Секар" объект нежилого фонда - часть нежилого помещения общей площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 18, литера А, помещение 1-Н, комнаты 11 (часть), 28-37, 39-47.

По дополнительному соглашению от 14.08.2003 N 1 (т. 1, л.д. 22-23) ООО "Секар" уступило ООО "Ремонтник" свои права и обязанности по договору аренды от 17.01.2003 N 02-А004024 в полном объеме, включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке.

Указывая на наличие у ООО "Ремонтник" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 30.09.2003 в размере 149 857 руб. 72 коп., КУГИ в претензии от 03.10.2003 N 3746 (т. 1, л.д. 7) предложил ООО "Ремонтник" в добровольном порядке уплатить указанную сумму основного долга, а также пени на основании пункта 4.3 договора в размере 3 371 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "Ремонтник" не исполнило данную претензию, а также с учетом того, что по состоянию на 26.02.2004 сумма задолженности по договору, включая пени, возросла до 495 756 руб. 33 коп., КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив впоследствии размер исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 472 090 руб. 18 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, расторжения договора и выселения ООО "Ремонтник", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Размер пеней уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 04.10.2005 и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд пришел к следующим выводам: требование о взыскании арендной платы не обосновано по размеру, поскольку расчет произведен с учетом энергоснабжения; истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи помещения от 17.01.2003 (т. 1, л.д. 21), подписанного обеими сторонами договора, указано, помимо прочего, что "в помещении отсутствует электроснабжение, силовые кабели и проводка обрезаны, снят силовой щит". Таким образом, арендатору было известно об этих недостатках передаваемого по договору аренды имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны подтвердили, что при подписании акта приема-передачи от 31.07.2003 (т. 1, л.д. 24), оформленного в связи с уступкой ООО "Секар" своих прав и обязанностей по договору аренды ООО "Ремонтник", сторонами также сделана оговорка об отсутствии в переданном помещении электричества.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив условия договора аренды от 17.01.2003 N 02-А004024, правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований КУГИ, уменьшив размер пеней до 100 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 14.03.2006 подлежит отмене, а решение от 04.10.2005 - оставлению в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2006, представитель КУГИ представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку кассационная инстанция отменяет постановление апелляционного суда от 14.03.2006 и оставляет в силе решение от 04.10.2005, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ремонтник" надлежит взыскать в пользу КУГИ 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А56-10655/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-10655/04 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина