Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г. N А42-1138/04-10 Дело по иску ФСС РФ о взыскании с Комитета по СЗН денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, а также, поскольку сведения, указанные судом в мотивировочной части решения не соответствуют выводам, указанным в резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2004 г. N А42-1138/04-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 30.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.04 по делу N А42-1138/04-10 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета по социальной защите населения Мурманской области (далее - Комитет) на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 965 руб. 88 коп. денежных средств, израсходованных не по целевому назначению. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд уменьшил размер заявленных требований до 23 029 руб. 69 коп. (том 2, лист дела 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Мурманской области (далее - Банк).

Решением суда от 08.07.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на то, что плата за банковские операции со средствами обязательного социального страхования не взимается.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Банк просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная документальная проверка правильности расходования Комитетом средств Фонда социального страхования Российской Федерации, направленных на выплату пособий неработающим женщинам органами социальной защиты Мурманской области. В ходе проверки выявлено нецелевое расходование Комитетом указанных средств. Заявитель считает, что в расходы на выплату пособий были неправомерно включены расходы на выплату Банку тарифной ставки за банковские услуги в размере 26 128 руб. 40 коп. По результатам проверки Фондом составлен акт от 29.11.02 (том 1, листы дела 10-12). Полагая, что израсходованные Комитетом не по целевому назначению денежные средства, подлежат возврату на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 08.07.04, объявленная в судебном заседании (том 2, лист дела 70), в которой указано: "Производство по делу прекратить", при этом ссылка на соответствующий пункт части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу выносится определение, а не решение.

При изготовлении полного текста решения суда от 08.07.04 в резолютивной части суд указал: "В иске отказать" (том 2, лист дела 73). Однако в мотивировочной части решения суда указано, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность применения к бюджетным отношениям, по поводу которых возник спор между сторонами, положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает ошибочными вывод суда в мотивировочной части решения о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, деятельность по использованию средств Фонда является экономической. По существу Фонд просит взыскать с Комитета сумму убытков, возникших вследствие нецелевого использования Комитетом средств Фонда. Данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.04 по делу N А42-1138/04-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина