Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А13-7652/04-07АП Заявление МВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за торговлю спиртосодержащей продукцией без оформления товаротранспортных документов и сертификатов соответствия не удовлетворен, так как на момент вынесения судом решения истек пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А13-7652/04-07АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на решение от 04.08.2004 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи Логинова О.П., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7652/04-07АП,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Герасименко Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, а изъятая спиртосодержащая непищевая продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 02.06.2004, возвращена Герасименко Д.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РК просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение, исключив из его резолютивной части указание о возврате спиртосодержащей продукции предпринимателю Герасименко Д.Н., и дополнить резолютивную часть указанием о направлении этой продукции на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

По мнению МВД РК, нарушение предпринимателя Герасименко Д.Н. выразилось не в закупке спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а в поставке этой продукции предпринимателю Кручинину А.Н. без оформления товаротранспортных документов, а также в том, что представленная Герасименко Д.Н. в судебном заседании товаротранспортная накладная от 25.05.2004 N 58 оформлена ненадлежащим образом, а именно: в ней не отражен факт получения предпринимателем спиртосодержащей продукции, ее форма не соответствует унифицированной форме "1-Т", счет-фактура не подписан предпринимателем, отсутствуют товаротранспортные документы на закупку и поставку растворителя "Бытовой".

Податель жалобы в обоснование своего довода о направлении изъятой продукции на переработку или уничтожение сослался на положения статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 предприниматель Герасименко Д.Н. осуществил поставку со склада N 7, расположенного по адресу: город Череповец, улица Баршотская, дом 50, в адрес предпринимателя Кручинина А.Н. в город Сегежа спиртосодержащую продукцию: средство чистящее "Максимка" емкостью 5 л (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, СТО и его филиал, РСО - Алания, город Владикавказ) в количестве 1400 бутылей и размораживатель "Бытовой" емкостью 5 л (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Софийский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции") в количестве 20 бутылей.

Заместителем начальника 1-го отдела Управления милиции БПСПР и ИАЗ при МВД РК 28.06.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 31541, из которого усматривается, что поставка средства "Максимка" и размораживателя "Бытовой" осуществлена без надлежаще оформленных товаротранспортных накладных и без сертификата соответствия либо его надлежаще заверенной копии.

МВД РК на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, изъяло спиртосодержащую продукцию как предмет административного правонарушения, о чем составило протокол изъятия вещей и документов от 02.06.2004 (л.д. 25).

В ходе административного расследования МВД РК пришло к выводу о нарушении предпринимателем Герасименко Д.Н. постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя Герасименко Д.Н. к административной ответственности поступило в суд 12.07.2004.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство МВД РК о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности на время пересылки дела об административном правонарушении из города Петрозаводска в Арбитражный суд Вологодской области, сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде 02.08.2004 истек срок давности привлечения к административной ответственности, что согласно пункту 1 статьи 4.5 и пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в привлечении Герасименко Д.Н. к административной ответственности отказал, возвратив предпринимателю изъятые по протоколу от 01.06.2004 вещи.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершено предпринимателем 01.06.2004.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта (04.08.2004) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что изъятая спиртосодержащая продукция, реализованная без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются в том числе без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Отсутствие на товаротранспортной накладной подписи водителя, принявшего средство "Максимка" к перевозке, и сведений о перевозчике не свидетельствует о нелегальности производства и оборота изъятой МВД РК у предпринимателя Герасименко Д.Н. продукции.

Относительно отсутствия товарно-транспортной накладной на размораживатель "Бытовой" суд установил, что она не могла быть представлена, так как произошла пересортица продукции. Это подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ИК "Альбатрос" от 27.05.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7652/04-07АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко