Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2002 г. N 5394 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за осуществление наличных расчетов с предприятиями сверх установленных предельных норм не удовлетворен, так как административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, поскольку спорное правонарушение не является длящимся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2002 г. N 5394

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение от 22.11.01 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 (судьи Приходько Е.Ю., Конева В.В., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5394,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлому Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Межколхозная производственная база" (далее - общество) 226 036 руб. штрафа.

Решением от 22.11.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.02 решение от 22.11.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлому Калининградской области, реорганизованная приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Калининградской области в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), просит отменить решение суда от 22.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, о чем составлен акт от 13.06.10 N 63. Согласно указанному акту общество в четырех случаях превысило на 113 018 руб. предельный размер сумм при расчетах с юридическими лицами. Решением от 25.06.01 N 15 налоговая инспекция на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере сумм произведенных платежей.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке ИМНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность, применяемая согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, является административной, следовательно, производство по делу о нарушении требований этого Указа, то есть по делу об административном правонарушении, необходимо осуществлять по правилам, установленным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Суд установил, что налоговой инспекцией при производстве по данному делу не выполнены требования статьи 38 КоАП РСФСР.

Согласно статье 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Суд правомерно указал, что расчеты наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм - это отдельные действия, образующие в каждом случае состав административного правонарушения. В то время как длящимися являются такие правонарушения, которые осуществляются непрерывно в течение более или менее продолжительного времени и образуют единый состав правонарушения.

Таким образом, данное правонарушение не является длящимся. Проверкой установлено, что последнее правонарушение совершено обществом 26.07.2000, тогда как решение о наложении взыскания вынесено 25.06.01, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, установленного статьей 38 КоАП РСФСР. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, указав на пропуск налоговым органом срока наложения административного взыскания, а следовательно, основания к отмене судебных актов и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев