Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А13-12323/04-11АП Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов при приеме у физических лиц металлолома без применения ККТ удовлетворено, так как отсутствует событие административного правонарушения, поскольку прием Обществом металлолома, с оплатой его стоимости, по своей сути является договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает продавцом, а Общество - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А13-12323/04-11АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Медная компания - Север" - Лебедев С.Л. (доверенность от 12.11.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2004 по делу N А13-12323/04-11АП (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медная компания - Север" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.09.2004 N 61 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2004 постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, денежные расчеты при приеме металлолома должны производиться с применением контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по делу решение без изменений, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу пункте приема металлолома, расположенном в пос. Дорожный, Инспекцией составлен акт от 23.09.2004 N 41 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2004 N 61 (л.д. 16, 19).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 27.09.2004 N 61 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов при приеме у физических лиц 7 кг. металлолома на сумму 200 руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 17).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, суд, правомерно сославшись на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона, отменил постановление Инспекции, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Проведя анализ указанных правовых норм в их неразрывной связи, суд сделал правильный вывод, что действие Закона распространяется на денежные расчеты, связанные с получением наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказание услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуги) предприятиями, реализующими эти товары (услуги).

Отношения, возникающие при приеме Обществом металлолома, носят иной характер, поскольку денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу лома, покупателем которых является Общество, которое не занимается при осуществлении такой деятельности реализацией товаров, никаких услуг не оказывает.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что судом сделан правильный вывод о том, что прием Обществом металлолома, с оплатой его стоимости, по своей сути является предусмотренным статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает продавцом, а Общество - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного товара.

В жалобе приведен довод о том, что редакция пункта 3 статьи 2 Закона обязывает применять контрольно-кассовую технику при осуществлении такой деятельности, как прием от населения металлолома. Однако диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия, совершение которых вменено в вину Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2004 по делу N А13-12323/04-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина