Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А05-4980/04-22 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в нарушении порядка возврата исполнительных листов, а также о взыскании судебных расходов не удовлетворен, так как органом принудительного исполнения судебных актов является служба судебных приставов, а Управление к таким органам не относится, и следовательно, при отсутствии платежного документа, который должен быть оформлен должником (Таможней) Управление лишено возможности исполнить судебные акты или понудить к этому должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А05-4980/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) по делу N А05-4980/04-22,

установил:

Предприниматель Жуковский Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) Бронникова А.А. и Баландина Н.А., выразившиеся в возврате без исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области N 1/07371, 1/009000 и 1/01256, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также о взыскании с Управления в его пользу 2 000 руб. судебных расходов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 15.05.2001 N 36-н" следует читать "от 15.05.2001 N 36н"

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований. Предприниматель Жуковский Л.Г. просил суд признать незаконными действия должностных лиц Управления Бронникова А.А. и Баландина Н.А., выразившиеся в нарушении порядка возврата исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата принятых к исполнению исполнительных листов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2001 N 36-н, а также о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 2 000 руб. судебных расходов.

Решением от 12.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение отменено. Признаны незаконными действия должностных лиц Управления Бронникова А.А. и Баландина Н.А., выразившиеся в нарушении порядка возврата предпринимателю Жуковскому Л.Г. исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области как не соответствующие правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2001 N 36-н. В десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта Управление обязано устранить допущенные нарушения. С Управления в пользу предпринимателя Жуковского Л.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в нормативных документах, регулирующих порядок исполнения судебных решений казначейскими органами, не прописан порядок действий и полномочия казначейства в случае прямого отказа должника от исполнения судебного решения при наличии на его счете денежных средств по соответствующему коду бюджетной классификации для данного вида расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жуковский Л.Г. направил в Управление заявления о взыскании с Архангельской таможни 7 500 руб. на основании выданных Арбитражным судом Архангельской области исполнительных листов N 1/07371 по делу N А05-4999/03-283/11, N 1/009000 по делу N А05-4755/03-261/11 и N 1/012536 по делу N А05-13740/02-753/10 с указанием реквизитов банковского счета для перечисления подлежащих взысканию средств (л.д. 18-20).

В соответствии с уведомлениями от 02.04.2004 N 86 (л.д. 50) и от 12.04.2004 N 105 (л.д. 42) Управление сообщило Архангельской таможне о поступлении исполнительных листов и просило представить информацию об источнике образования задолженности и о показателях бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также представить платежные поручения об исполнении требований.

В письмах от 14.04.2004 N 08-26/2305 (л.д. 43) и от 06.04.2004 N 08-26/2102 (л.д. 49) Архангельская таможня сообщила, что источником образования задолженности является деятельность, финансируемая за счет средств федерального бюджета, а денежные средства для выплат по исполнительным листам отсутствуют.

Уведомлением от 02.04.2004 N 140 Управление возвратило предпринимателю исполнительные листы NN 1/009000 и 1/012536 в связи с нарушением пунктов 21.4 и 21.5 Инструкции по делопроизводству, поскольку в копиях определений суда после полного воспроизведения текста не написано "копия верна" и не указаны полностью должность и фамилия уполномоченного должностного лица, нет даты и его подписи.

Согласно уведомлению от 11.03.2004 N 33-93-32/1760 Управление возвратило без исполнения исполнительные листы N 1/07371 по делу N А05-4999/03-283/11 и N 1/009000 по делу N А05-4755/03-261/11 в связи со следующим: копия определения от 03.10.2003 по делу N А05-4755/03261/11, на основании которого выдан исполнительный лист N 1/009000, не заверена надлежащим образом; постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 по делу N А05-4999/03-283/11, на основании которого выдан исполнительный лист N 1/07371, не подписано судьями, участвующими в его вынесении; в нарушение пункта 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.96 N 7 (далее - Инструкция по делопроизводству); и копии постановления апелляционной инстанции от 26.09.2003 по делу N А05-4999/03-283/11 отсутствует подпись уполномоченного должностного лица.

Согласно уведомлению от 07.04.2004 N 144 Управление (исполняющий обязанности руководителя Бронникова А.А.) возвратило без исполнения исполнительный лист N 1/07371, так как должник не представил платежное поручение на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

По аналогичному основанию уведомлением от 15.04.2004 N 151 Управление (руководитель Баландин Н.А.) возвратило без исполнения исполнительные листы N 1/009000 и 1/012536.

Предприниматель Жуковский Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что действия указанных должностных лиц по возврату названных исполнительных листов без исполнения не соответствуют законодательству нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что возврат предпринимателю исполнительных листов по указанным в уведомлениях основаниям, не препятствует предпринимателю направить исполнительные листы и документы, перечисленные в пункте 11 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежных обязательствам получателей средств Федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (далее - Правила), для взыскания средств с главного распорядителя средств в порядке субсидиарной ответственности, а лишь способствует реализации этого права. То есть суд пришел к выводу, что обжалуемыми действиями должностных лиц, не нарушены права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на грубое нарушение Управлением предусмотренного пунктом 10 Правил порядка возврата взыскателю исполнительных листов и исходила из того, что непредставление должником платежного поручения не является основанием для возвращения взыскателю исполнительного листа без исполнения.

Между тем органом принудительного исполнения судебных актов в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве является служба судебных приставов. По смыслу статьи 5 того же Закона Управление к органам принудительного исполнения не относится. Следовательно, при отсутствии платежного документа (в данном случае - платежного поручения), который должнен быть оформлен должником, то есть Архангельской таможней, Управление лишено возможности исполнить судебные акты или понудить к этому должника. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для возврата исполнительных документов, не отсутствие денежных средств на счета должника.

Следует отметить, что по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов может быть реализовано при наличии двух условий в совокупности: несоответствия таких действий закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Даже если исходить из того, что действия должностных лиц не соответствовали Правилам, то доказательств нарушения прав заявителя в результате допущенных нарушений не представлено. Заявитель не был лишен возможности обратиться за исполнением судебных актов к органу принудительного исполнения.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Жуковского Л.Г., - оставлению в силе.

Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателя суд первой инстанции отказал, то оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2004 по делу N А05-4980/04-22 отменить.

Решение от 12.07.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина