Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А05-6887/04-14 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС в части обязания Общества восстановить в бюджет сумму НДС, заявленную как налоговые вычеты, удовлетворен, так как, в частности, НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам, ранее принятым к вычету в установленном законом порядке, в случае перехода налогоплательщика на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А05-6887/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Альянс-Группа" генерального директора Сваловой В.А. (протокол Совета директоров от 30.09.2003), рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2004 по делу N А05-6887/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 16-23/9727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части обязания общества восстановить в бюджет 968 341 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного как налоговые вычеты (срок уплаты 20.01.2004).

Решением от 14.07.2004 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ранее принятая к вычету сумма НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Кроме того, инспекция считает, что обществом не уплачен НДС при приобретении основных средств.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как принятый в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а инспекции отказать в удовлетворении жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество до 01.01.2004 приобрело основные средства для осуществления производственной деятельности. Указанное имущество принято заявителем на учет; на имущество начислялась амортизация; суммы НДС перечислены продавцу. Следовательно, заявитель правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

С 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно не является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2003 года. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2004 N 16-23/890 и вынесено решение от 20.05.2004 N 16-23/9727, пунктом 2 которого обществу восстановлен к уплате в бюджет заявленный в декларации налоговый вычет по НДС в сумме 968 341 руб. В обоснование названного решения налоговый орган указал на то, что, поскольку с 01.01.2004 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, он должен был восстановить суммы НДС по не полностью амортизированным на 01.01.2004 основным средствам и товарно-материальным ценностям.

Не согласившись с решением инспекции в части восстановления к уплате 968 341 руб. налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ).

Однако действие положений статьи 170 НК РФ не может быть распространено на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях отклонил доводы инспекции о неправомерности требований заявителя.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение обществом статьи 172 НК РФ, указывая на то, что по счету-фактуре от 30.06.2003 N 125 им не уплачен НДС поставщику. Этот довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор от 30.06.2003 N 30/06-03, по условиям которого оно покупает у общества с ограниченной ответственностью "Авгур" имущество - оборудование. На основании этого договора продавец, передав товар покупателю, выставил ему счет-фактуру от 30.06.2003 N 125 на сумму 7 260 665 руб. 70 коп., в том числе 1 210110 руб. 95 коп. НДС.

Согласно поручениям продавца оплата приобретенного имущества производилась обществом третьим лицам во исполнение обязательств продавца перед ними. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами общества с ограниченной ответственностью "Авгур" и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Актом сверки взаимных расчетов заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Авгур" по состоянию на 31.12.2003 подтверждается, что задолженность между ними по договору от 30.06.2003 N 30/06-03 отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правомерный вывод о том, что общество реально произвело уплату поставщику НДС по приобретенному имуществу путем перечисления денежных средств третьим лицам по распоряжению продавца. Факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2004 по делу N А05-6887/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая