Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А21-4248/03-С2 Дело по иску ГУП к ОАО о взыскании части расходов по содержанию мест общего пользования и за обслуживание принадлежащей ответчику части здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что освобождение ответчика от данных расходов, несмотря на отсутствие общей долевой собственности, с учетом того, что часть расположенных в этом здании помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права, а сам факт несения истцом спорных расходов дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А21-4248/03-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГУП "Калининградалкогольпромторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.04 по делу N А21-4248/03-С2 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Рембыттехника-Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградоблбыттехника" (далее - Общество) о взыскании части расходов по содержанию мест общего пользования в доме N 49 по ул. Багратиона в городе Калининграда в сумме 104.506 руб. 77 коп. за период с 01.10.02 по 28.02.03, расходов за обслуживание принадлежащей ответчику части здания в сумме 313.907 руб. 99 коп. за тот же период и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 18.08.03 в порядке правопреемства произведена замена Предприятия на Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Калининградалкогольпромторг" (далее - КОГУП "Калининградалкогольпромторг"), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 421.017 руб. 25 коп., в том числе 322.399 руб. 95 коп. расходов на содержание здания и 98.617 руб. 30 коп. расходов по содержанию мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые на 07.06.04 составили 97.676 руб.

Решением от 30.07.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе КОГУП "Калининградалкогольпромторг" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд, установив в судебном заседании факт неосновательного обогащения Общества за счет Предприятия, необоснованно не применил подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекcа Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений литер "III" из литера "А" общей площадью 3587,8 кв. м, расположенных по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, дом 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 39-01/00-142/2001-225 от 09.01.02.

В соответствии с договором от 14.09.99 N 105 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Комитетом и Предприятием, нежилые помещения, здания, строения, сооружения согласно приложению N 1, расположенные по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, дом 49, а также инженерные сети и коммуникации в здании, являющиеся государственной собственностью Калининградской области, переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Распоряжением Комитета от 05.05.03 N 620-р КОГУП "Калининградалкогольпромторг" реорганизовано путем присоединения к нему Предприятия и является правопреемником имущественных прав и обязательств Предприятия в соответствии с передаточным актом от 06.06.03.

Согласно передаточному акту перехода имущественных и неимущественных прав и обязанностей Предприятия к его правопреемнику КОГУП "Калининградалкогольпромторг" переходят имущество и нематериальные активы, средства в расчетах, обязательства, капитал Предприятия в соответствии с передаточным балансом.

Из передаточного баланса Предприятия по состоянию на 06.06.03 следует, что за Обществом числится дебиторская задолженность в размере 302.521 руб. 59 коп., расшифровка которой в суд не представлена.

Полагая, что Предприятием неправильно произведен расчет задолженности ответчика по оплате за коммунальные платежи, истец произвел перерасчет суммы задолженности как неосновательного обогащения исходя из части расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2002 года по февраль 2003 года пропорционально принадлежащей ответчику части здания. Доля расходов по содержанию мест общего пользования, приходящаяся на ответчика, также рассчитана истцом пропорционально принадлежащей ответчику части здания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие несло расходы по удержанию всего здания, а также предоставляло ответчику коммунальные услуги.

Основанием для настоящего иска явились уклонение ответчика от несения расходов по содержанию здания, а также неоплата оказанных ему коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами о возмещении затрат за оказанные ответчику коммунально-хозяйственные услуги и о возмещении затрат истца на содержание здания отсутствует.

Правильно указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен участвовать в его содержании, а в случае оказания ему коммунальных услуг должен производить их оплату в силу статьи 8 ГК РФ, суд тем не менее отказал в удовлетворении иска.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что истец рассчитал взыскиваемые суммы пропорционально принадлежащей ответчику части здания, тогда как сам оплачивает коммунальные услуги организациям, их предоставляющим, по конкретным тарифам.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости коммунально-хозяйственных услуг, оказываемых истцом в соответствии со сметой от 01.01.02, суд указал, что истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчику согласно смете.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений между сторонами, суд неправильно определил круг доказательств по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

Освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, несмотря на отсутствие общей долевой собственности, с учетом того, что часть расположенных в этом здании помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права.

Кассационная инстанция считает, что к возникшим правоотношениям по аналогии могут применяться также правила статьи 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах сам факт несения истцом расходов по содержанию мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений пропорционально принадлежащим им площадям.

Обжалуемое решение принято судом без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Поскольку заявлен иск о взыскании расходов на содержание мест общего пользования в здании, суду надлежало установить их площадь.

Полностью отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не дал оценки наличию дебиторской задолженности в размере 302.521 руб. 59 коп., числящейся за Обществом по состоянию на 06.06.03, сославшись на то, что ее расшифровка суду не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что судом первой инстанции не было сделано.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение принято без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по неполно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть все изложенное, а также проверить обоснованность расчетов истца, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации (том 1, л.д. 51), ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 3587,8 кв. м, тогда как истцом произведены расчеты исходя из принадлежащей ответчику площади помещений 3592,2 кв. м (том 2, л.д. 56-57).

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и по кассационной жалобе, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.04 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.04 по делу N А21-4248/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк