Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А66-4459-04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа за осуществление продажи продуктов питания с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований удовлетворен, поскольку событие административного правонарушения, его объективная сторона - вина Общества, не доказана Инспекцией. Не устраненные Инспекцией в ходе рассмотрения административного дела противоречия в представленных доказательствах, суд истолковал в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А66-4459-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2004 по делу N А66-4459-04 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.05.2004 N 848 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2004 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе указано на то, что судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004 инспектором ГУ УМ БППР при УВД Тверской области при проверке торговой точки, расположенной у дома 22 по Волоколамскому проспекту в г. Твери, выявлен факт продажи продуктов питания с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6. 1066-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 21.04.2004 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2004 N 401557 (л.д. 65, 72).

Постановлением от 12.05.2004 N 848 Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 14.4, статье 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции статьи 14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4).

Обращение в арбитражный суд мотивировано тем, что реализацией продуктов питания в указанный период Общество не занималось, продавец Рачкова Л.А. в штате Общества не состояла, товары, которые она реализовывала, Обществу не принадлежат.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, его объективная сторона - вина Общества, не доказана Инспекцией. Не устраненные Инспекцией в ходе рассмотрения административного дела противоречия в представленных доказательствах, суд истолковал в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает правильными сделанные судом выводы в связи со следующим. В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, Обществу вменено нарушение санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд, признав сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранимыми, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении. Инспекция не доказала тот факт, что Рачкова Л.А. была наделена полномочиями от имени Общества осуществлять реализацию принадлежащих ему продуктов.

Другие выводы, содержащиеся в решении, не влияют на его правильность, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2004 по делу N А66-4459-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина