Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-16999/04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена ее подателю, не удовлетворена, так как апелляционная жалоба была подана Предпринимателем с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта, и не содержала ходатайство о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-16999/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по делу N А56-16999/04 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Абрамович Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки прав от 10.06.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона") и закрытым акционерным обществом "Фирма "Тур-Сервис" (далее - ЗАО "Фирма "Тур-Сервис").

Решением суда от 13.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 26.08.2004 апелляционная жалоба предпринимателя Абрамовича В.Б. на решение суда от 13.07.2004 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамович В.Б. просит отменить определение суда от 26.08.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при подаче апелляционной жалобы им не был пропущен установленный для ее подачи срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2004 предпринимателю Абрамовичу В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора уступки прав от 10.06.2003 между ООО "Аркона" и ЗАО "Фирма "Тур-Сервис".

Полагая решение суда от 13.07.2004 неправомерным, предприниматель Абрамович В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была отправлена им в арбитражный суд 16.08.2004.

Определением от 26.08.2004 суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Абрамовичу В.Б., ссылаясь на пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом, а согласно статье 176 названного Кодекса датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Положениями статьи 114 названного Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2004 истек 13.08.2004 (пятница).

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Абрамовича В.Б. на решение суда от 13.07.2004 подана только 16.08.2004, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о пропуске установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока для апелляционного обжалования.

Принимая во внимание то, что предприниматель Абрамович В.Б. при подаче апелляционной жалобы не заявлял ходатайства, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная инстанция также считает правомерным возвращение апелляционной инстанцией предпринимателю Абрамовичу В.Б. апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по делу N А56-16999/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Абрамовича Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева