Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А05-13413/03-6 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов и об обязании ответчика освободить нежилые помещения удовлетворен, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку установлено, что услуги по теплоснабжению фактически оказаны Предпринимателю, а оплату за него произвело Предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А05-13413/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального предприятия "Муниципал-сервис" Садыковой А.И. (доверенность от 19.11.2004),

рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богатырькова Виктора Дмитриевича на решение от 04.06.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13413/03-6,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования Мирный "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Богатырькову Виктору Дмитриевичу о взыскании 74 110 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, 2123 руб. 40 коп. амортизационных отчислений, 75 910 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным услугам, 5 881 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1033 руб. 60 коп. судебных издержек и об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ломоносова, д. 9А.

Определением от 22.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 191 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 5036 руб. 89 коп. процентов; требования о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика поддержал в полном объеме.

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 248 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ломоносова, д. 9А. С предпринимателя Богатырькова В.Д. в пользу Предприятия взыскано 71 191 руб. 17 коп. неосновательно сбереженных средств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Богатырьков В.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об объемах теплоносителя и неправомерность взыскания неосновательно сбереженных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы, в связи с чем ходатайство предпринимателя Богатырькова В.Д. об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 248 кв. м, расположенных по указанному адресу. Срок действия договора стороны установили до 28.07.2002. Дополнительным соглашением от 01.09.2002 действие договора пролонгировано до 26.07.2003. По окончании срока действия договора арендодатель неоднократно направлял арендатору уведомления об отказе от заключения договора на новый срок с требованием освободить занимаемые по договору помещения.

Неисполнение арендатором указанных требований и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству. По мнению кассационной инстанции, суд дал правильную оценку всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником имущества и учредителем Предприятия является муниципальное образование "Мирный" в лице администрации. Переданные в аренду предпринимателю Богатырькову В.Д. спорные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Заключение договора аренды спорных помещений было согласовано с собственником имущества. Предприятие действовало как управомоченное лицо, а следовательно, настоящие исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель возражал против продолжения договорных отношений с арендатором, о чем неоднократно уведомлял последнего. При таких обстоятельствах суд правомерно, основываясь на положениях статей 621 и 622 ГК РФ, посчитал спорный договор прекращенным и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда относительно объемов теплоносителя и неправомерности взыскания неосновательно сбереженных средств отклоняются кассационной инстанцией. Расчет количества потребляемой ответчиком тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госсстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, по объемам помещений.

Указанные обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанции и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Суд правомерно указал, что, поскольку услуги фактически оказаны предпринимателю Богатырькову В.Д., а оплату за него произвело Предприятие, ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет истца в размере, фактически уплаченном истцом за ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13413/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Богатырькова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева