Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А21-3335/04-С2 Жалоба Компании на постановление об оставлении без изменения определения об отказе в применении обеспечительных мер и отмене определения о прекращении производства по делу об истребовании полученного по договору лизинга промышленного оборудования не удовлетворена, так как, в частности, обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия мер, гарантирующих возможность реализовать решение, судом по материалам дела не установлено, а доводы заявителя носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А21-3335/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от компании "Тетра Лаваль Кредит АБ" Антонова А.О. (доверенность от 26.04.2004), Макарова С.Ю. (доверенность от 26.04.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 17.02.2003 N 42/1), Артамоновой О.В. (доверенность от 12.05.2003 N 119/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Тетра Лаваль Кредит АБ" на определение от 27.05.2004 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2004 и общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" на то же постановление апелляционной инстанции по делу N А21-3335/04-С2 (судьи Мельник И.А., Талалас Е.А., Емельянова Н.В.),

установил:

Компания "Тетра Лаваль Кредит АБ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее - ООО "Калининградский пивкомбинат") и открытому акционерному обществу "Балтминводы" (далее - ОАО "Балтминводы") об истребовании полученного по договору лизинга промышленного оборудования для производства и фасовки жидких пищевых продуктов.

Определением от 27.05.2004 отказано в удовлетворении заявленного компанией "Тетра Лаваль Кредит АБ" ходатайства о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом спора, и передачи его на хранение истцу.

Определением от 27.07.2004 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 определение от 27.05.2004 об отказе в применении обеспечительных мер оставлено без изменения, определение от 27.07.2004 отменено, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания "Тетра Лаваль Кредит АБ" просит отменить определение от 27.05.2004 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также постановление апелляционной инстанции в части оставления указанного определения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В кассационной жалобе ООО "Калининградский пивкомбинат" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 27.07.2004 о прекращении производства по делу, также ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители компании "Тетра Лаваль Кредит АБ" и ООО "Калининградский пивкомбинат" подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, полагая судебные акты в необжалуемой ими части правомерными. ОАО "Балтминводы" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, компания "Тетра Лаваль Кредит АБ" обратившись в арбитражный суд с иском к ответчикам об истребовании имущества, полученного по договору лизинга, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на это имущество и передачи его на хранение истцу.

Принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях дальнейшего предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия таких мер суду необходимо удостовериться, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия мер, гарантирующих возможность реализовать решение, судом по материалам дела не установлено. Доводы заявителя носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части, оспаривающей правомерность отказа суда в принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004, отменившей определение от 27.07.2004 о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, ООО "Калининградский пивкомбинат" указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Балтминводы" (арендатор, правопредшественник ООО "Калининградский пивкомбинат") и компания "Тетра Лаваль Файнес энд Трейд Гес.м.б.Х" (арендодатель, правопредшественник компании "Тетра Лаваль Кредит АБ") заключили договор лизинга от 17.10.96 N 96027, согласно которому арендодатель по заказу арендатора закупает у поставщика оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи между арендодателем и поставщиком и сдает его в лизинг арендатору на условиях настоящего договора.

Пунктом 28 договора лизинга предусмотрено, что все споры по настоящему договору и в связи с ним решаются в конечной инстанции по Правилам примирительных процедур и Арбитража Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными правилами. Все судебные разбирательства должны осуществляться на английском языке. Вместе с тем данным пунктом также предусмотрено, что независимо от изложенного арендодатель вправе по своему собственному усмотрению передавать любые споры в соответствующий суд по юридическому адресу арендатора.

Рассмотрение арбитражными судами дел по экономическим спорам с участием иностранных лиц в случае нахождения или проживания ответчика на территории Российской Федерации либо нахождения его имущества на территории Российской Федерации, а также в случае возникновения спора из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, предусмотрено положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обращение истца, являющегося иностранным лицом, в арбитражный суд по юридическому адресу ответчика произведено в рамках условий договора лизинга и с соблюдением предусмотренной данным договором и законодательством Российской Федерации подведомственности.

Ссылки ООО "Калининградский пивкомбинат" на наличие условий, изложенных в договоре купли-продажи имущества (приложение N 2 к договору лизинга N 96027), заключенном между компанией "Тетра Лаваль Файнес энд Трейд Гес.м.б.Х" (покупатель) и компанией Тетра Лаваль Сервисиз ГмбХ (поставщик), предусматривающем рассмотрение между сторонами споров, не урегулированных путем переговоров, в Арбитраже Международной торговой палаты как на основание неподведомственности данного спора арбитражному суду обоснованно отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные. Сведения о том, что ответчики являются стороной по упомянутому договору купли-продажи оборудования, в материалах дела не представлены. Исковые требования заявлены по договору лизинга. То обстоятельство, что договор купли-продажи оборудования, заключенный между двумя иностранными компаниями, является приложением к договору лизинга N 96027, по мнению кассационной инстанции, не является доказательством неподведомственности спора, вытекающего из договора финансовой аренды между иностранным лицом и организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения от 27.07.2004 о прекращении производства по делу.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3335/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании "Тетра Лаваль Кредит АБ" и общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева