Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А21-3335/04-С2 Заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что непринятие заявленных мер может привести к ухудшению спорного имущества и причинить существенный ущерб Компании в случае удовлетворения ее требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А21-3335/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" Артамоновой О.В. (доверенность от 12.05.2003), Кудряшовой Н.В. (доверенность от 17.02.2003), от Компании "Тетра Лаваль Кредит АБ" Антонова А.О. (доверенность от 13.04.2005),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-3335/04-С2,

установил:

Компания "Тетра Лаваль Кредит АБ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее - ООО "Калининградский пивкомбинат") и открытому акционерному обществу "Балтминводы" (далее - ОАО "Балтминводы") об истребовании полученного по договору лизинга промышленного оборудования "Тетра Пак" для производства и фасовки жидких пищевых продуктов.

Определением от 17.02.2005 удовлетворено заявление Компании об обеспечении иска. Наложен арест на следующее имущество:

- машина Тетра Терм Асептик Дринк СА TTAD SA N Т 5841130135;

- упаковочная машина Тетра Брик Асептик ТВА/3 - 1000 N 67078-70645;

- машина Тетра Кардборд Пэкер ТСР/70 N 670272-0601;

- конвейерная система Тетра Пэкидж Конвейер 53,

находящееся по адресу: Калининград, улица Судостроительная, дом 4, в определении предписано передать арестованное имущество на хранение службе судебных приставов-исполнителей до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 определение от 17.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Калининградский пивкомбинат" просит отменить определение от 17.02.2005 и постановление от 26.04.2005 в связи с неправильным применением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "Балтминводы", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Калининградский пивкомбинат" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению спорного имущества и причинить существенный ущерб заявителю в случае удовлетворения его требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 1 и 4 части статьи 91 АПК РФ" следует читать "пунктам 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ"

Согласно пунктам 1 и 4 части статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметь, что ООО "Калининградский пивкомбинат" отрицает факт принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А21-3335/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина