Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 февраля 2000 г. N 3480 Дело по иску КУГИ о признании недействительным постановления Мэра "Об утверждении дополнения к пообъектному перечню нежилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность города..." направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая оспариваемое постановление частично недействительным, не указал, в нарушение каких норм закона оно издано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 февраля 2000 г. N 3480

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от мэрии г. Калининграда - Войникова В.В. (доверенность от 18.02.2000 N 124/ж),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.99 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Кульпин В.Н.) по делу N 3480,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления мэра г. Калининграда от 30.09.98 N 3192 "Об утверждении дополнения к пообъектному перечню N 2 нежилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Калининграда".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое постановление издано с нарушением Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Определением от 26.07.99 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено закрытое акционерное общество "Мастер-повар" (далее - ЗАО "Мастер-повар").

Решением от 19.11.99 оспариваемое постановление признано недействительным только в части нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д.24-26, литер "П", занимаемого ЗАО "Мастер-повар".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе мэрия г. Калининграда просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства того, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности и никогда не вносились в перечень памятников истории и культуры местного значения, поэтому не могут считаться объектами федеральной собственности.

Кроме того, суд, признавая обжалуемое постановление недействительным, не указал в своем решении, в нарушение какой нормы закона оно издано. Данное процессуальное нарушение является, как считает ответчик, безусловным основанием к изменению или отмене решения.

КУГИ Калининградской области и ЗАО "Мастер-повар" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Калининграда от 30.09.98 N 3192 пообъектный перечень N 2 нежилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность, был дополнен двумя нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Мира, д.24 и д.26. Указанные здания расположены при центральном входе в Калининградский зоопарк.

Для решения вопроса о правомерности издания данного постановления необходимо установить, к какому уровню собственности относятся эти два спорных объекта.

КУИ Калининградской области, ссылаясь на то, что поскольку эти объекты не были включены в перечни имущества Калининградской области, утвержденные постановлениями Совета Министров Российской Федерации от 30.04.93 N 408 и от 25.12.93 N 1335, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 339, они остаются в федеральной собственности. В то же время истец не представил сведений о том, что они включены в перечни объектов федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Из представленной справки Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации от 10.03.99 (л.д. 14) следует, что 12.05.83 строения, расположенные по адресу: ул. Мира, д.24-26, числились за Калининградским зоопарком на основании решения Калининградского горисполкома от 05.01.56 об отводе земельного участка, 11.03.98 зарегистрированы как муниципальная собственность на основании решения Малого совета Калининградского горисполкома от 25.09.92 N 2241 и постановления мэра г. Калининграда от 30.09.98, а 17.11.98 зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Мастер-повар" на основании договора купли-продажи от 16.10.98 N 16/18.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании постановления мэра г. Калининграда от 30.09.98 недействительным, исходил из того, что на момент издания данного постановления не были оспорены в установленном порядке распоряжения КУИ Калининградской области от 13.08.99 N 255р и от 25.08.98 N 264р, а также свидетельство о собственности от 26.08.98 N 241, выданное Фонду имущества Калининградской области.

Между тем данные документы при отсутствии включения спорных объектов в соответствующий реестр собственности не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право федеральной собственности на них.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства нахождения в спорных объектах предприятий общественного питания, на балансе которых эти объекты находились. Наоборот, по мнению суда, из постановления мэрии г. Калининграда от 21.11.96 N 2779 следует, что балансодержателем этих объектов являлся зоопарк, который постановлением главы администрации Калининградской области от 24.12.93 N 299 исключен из перечня муниципальных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность.

В то же время суд, признавая, что названным постановлением Калининградский зоопарк в установленном порядке был исключен из состава муниципального имущества, указывает, что спорные объекты до момента приватизации находились на балансе муниципального учреждения "Зоопарк". Тем самым суд вступает в противоречие, тем более что непонятно, о каком моменте приватизации идет речь. КУГИ Калининградской области, заключая с ЗАО "Мастер-повар" договор аренды от 18.04.96 (л.д. 66, 67) на одно из спорных зданий, исходил из того, что его балансодержателем является Калининградский зоопарк. Если эти объекты находились на балансе муниципального учреждения "Зоопарк", как указал суд, то становится непонятным, почему суд признал незаконным постановление мэра г. Калининграда от 30.09.98 N 3192.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Калининградский зоопарк продолжает находиться в муниципальной собственности на основании решения Малого совета Калининградского горисполкома от 25.09.92 N 2241 и постановления главы администрации г. Калининграда от 25.08.93 N 794 несмотря на постановление главы администрации Калининградской области от 24.12.93 N 299.

Разрешить указанные противоречия по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, к какому уровню собственности относится Калининградский зоопарк, на балансе которого находились спорные объекты, и дать оценку постановлению главы администрации Калининградской области от 24.12.93 N 299 с точки зрения соответствия требованиям закона, а в случае его противоречия закону воспользоваться положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того, необходимо установить, в силу каких обстоятельств спорные объекты, находившиеся на балансе Калининградского зоопарка, использовались Калининградским трестом столовых и ресторанов для размещения в них кафе "Детское" и "Мороженое" и дать оценку в связи с этим постановлению главы г. Калининграда от 15.06.92 N 158 (л.д. 57) о передаче в муниципальную собственность спорных нежилых помещений, в которых в то время располагались кафе "Пицца" и "Золотой петушок".

В протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что постановление мэра г. Калининграда от 30.09.98 N 3192 истцом оспаривается не в целом, а только в части здания, где расположено ЗАО "Мастер-повар". Об этом имеются сведения только в самом тексте решения. В таком случае, если истец отказался от иска в части второго объекта, то следовало был не отказывать в иске, а прекращать производство по делу в этой части. В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 37 упомянутого кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому при новом рассмотрении дела суд, принимая от истца отказ от иска, должен обсудить названные обстоятельства и выяснить, чем обусловлен такой отказ, если встать на позицию истца о том, что оба спорных объекта относятся к федеральной собственности. Если второй неоспариваемый объект правомерно включен в муниципальную собственность, следует установить, чем обусловлена такая правомерность.

Подлежит решение отмене и по тем основаниям, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.

В данном случае суд, признавая оспариваемое постановление частично недействительным, не указал, в нарушение каких норм закона оно издано. Данное процессуальное нарушение является согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.99 по делу N 3480 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий