Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А56-18728/04 Иск ИМНС о взыскании с МУП штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Предприятия к налоговой ответственности, поскольку до вынесения решения о привлечении к ответственности Инспекция не направила МУП уведомление о проведении проверки и обстоятельствах, выявленных при ее проведении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А56-18728/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 25.02.04 N 138дсп),

рассмотрев 30.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.04 по делу N А56-18728/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) 6203 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 24.08.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 24.08.04 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно исчислил срок давности взыскания налоговой санкции со дня фактического представления налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за май-июнь 2003 года.

Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что срок привлечения Предприятия к ответственности следует исчислять с даты принятия налоговым органом решения от 03.11.03.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 24.08.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 16.09.03 представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за май-июнь 2003 года, в которых заявило к доплате в бюджет 31 018 руб. налога. Документов об уплате НДС налогоплательщик не представил.

Инспекция 03.11.03 приняла решение N 807 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 6203 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (20% х 31 018 руб.).

В требовании от 10.11.03 N 81 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в десятидневный срок.

Поскольку Предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган 12.05.04 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении требования в связи с истечением срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, исчислив его с момента представления ответчиком уточненных деклараций.

Кассационная инстанция считает вывод суда относительно начала исчисления установленного статьей 115 НК РФ срока ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленных Предприятием 16.09.03 уточненных деклараций к уплате в бюджет подлежало 31 018 руб. налога, однако до вынесения налоговым органом решения от 03.11.03 НДС не уплачен.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из приведенной нормы следует, что камеральная проверка включает и установление факта своевременности уплаты налога. Более того, положениями статьи 81 НК РФ в обязанности налогоплательщика не вменено представление налоговому органу вместе с уточненными декларациями документов об уплате налога. Следовательно, вывод суда о том, что шестимесячный срок взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчисляется с момента представления уточненных деклараций, не основан на нормах материального права.

Поскольку Инспекция не составляла акт камеральной проверки и своевременно приняла решение по результатам этой проверки, установленный статьей 115 НК РФ срок исчисляется с момента вынесения налоговым органом решения от 03.11.03.

Однако это не повлекло принятие неправильного решения суда, поскольку Инспекцией не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ).

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

До вынесения решения Инспекция не направила Предприятию уведомление о проведении проверки и обстоятельствах, выявленных при ее проведении. Этого представитель налогового органа не оспаривает, считая, что по результатам камеральной проверки не предусмотрено извещение налогоплательщика о ведении производства о налоговом правонарушении. Таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения Предприятия к налоговой ответственности, что лишило его возможности не только представить свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то есть, по мнению суда, возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение является существенным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 24.08.04 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.04 по делу N А56-18728/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова