Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. N А56-11618/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений и требований ИМНС об уплате НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата из бюджета направлено на новое рассмотрение, поскольку суды обеих инстанций не дали оценки обстоятельствам, на которые сослался налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности Общества, допущенной при реализации права на возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2004 г. N А56-11618/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.04.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А. и Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11618/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.02.2004 N 09/2934, от 02.03.2004 N 09/4537 и требований об уплате налога от 11.02.2004 N 0409000230, от 11.02.2004 N 0409000231, от 02.03.2004 N 0409000480 и от 02.03.2004 N 0409000481, а также об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 213 220 рублей за октябрь 2003 года и в сумме 15 703 491 рубль за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 22.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов на уплату налога и не вправе требовать возмещения его суммы из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года, предъявив в них к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решения 11.02.2004 N 09/2934 и от 02.03.2004 N 09/4537, отказав обществу в возмещении налога из бюджета.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов является осуществление налогоплательщиком фактических расходов в виде уплаты суммы налога поставщику или таможенному органу. Возмещение суммы налога из бюджета предназначено для компенсации указанных расходов, понесенных добросовестным налогоплательщиком.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, на которые сослался налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности общества, допущенной при реализации права на возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода общество, не имея собственных средств, уплатило сумму налога за счет полученных займов. Складских помещений, в том числе арендованных, а также затрат на содержание офиса общество не имело. Штатная численность работников общества составляла один человек. Расчетов с иностранным поставщиков за импортированный товар общество не произвело, осуществляя торгово-закупочную деятельность с минимальной рентабельностью.

Кроме того, общество, созданное в качестве юридического лица в июле 2003 года, в октябре и ноябре того же года, не имея положительных финансовых результатов деятельности, предъявило к возмещению из бюджета крупную сумму налога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций не дали оценки перечисленным обстоятельствам в их взаимной связи и не установили, не были ли направлены действия общества на искусственное создание разницы по налогу, подлежащей возмещению из бюджета.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суду следует дать оценку имеющейся в материалах дела справке о наличии у общества просроченной задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет в сумме 51 396 475 рублей (лист дела 61).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11618/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.В.Ветошкина

Н.Н.Малышева