Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-10332/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате НДС, не удовлетворен, поскольку Общество подало заявление с нарушением срока исковой давности и не заявляло ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-10332/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу начальника отдела Пыжъяновой М.С. (доверенность от 05.08.2004 N 15-25/14073),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2004 по делу N А56-10332/04 (судьи Исаева И.А., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" (далее - Общество, ООО "СТМ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в не возврате 4 807 010 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2001 года.

Решением суда от 26.04.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда от 26.04.2004 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано в связи с нарушением заявителем положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество узнало о нарушении своих прав с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16214/03, то есть 09.02.2004. Поскольку заявление по настоящему делу подано Обществом 05.03.2004, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ ошибочен.

Кроме того, по мнению Общества, сам факт принятия судом первой инстанции заявления свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Также ООО "СТМ-Ресурс" указывает на то, что АПК РФ, содержащий ограничительные процессуальные сроки, вступил в силу только 01.09.2002, тогда как заявление о возврате НДС было подано 19.04.2002.

В судебном заседании представитель Инспекции представил отзыв и просил постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 оставить без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.12.2001 представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2001 года, заявив к возмещению 4 807 010 руб.

ООО "СТМ-Ресурс" 19.04.2002 направило в Инспекцию заявлении о возмещении указанной суммы НДС путем возврата на расчетный счет.

В дальнейшем, Общество направило в Инспекцию еще два аналогичных заявления от 28.11.2002 и от 04.12.2003.

Инспекция 26.11.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций на основании решения от 17.12.2002 N 203092.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга от 26.11.2003 по делу N А56-16214/03, вступившего в силу 09.02.2004, было установлено, что у Инспекции отсутствовали основания для не возмещения НДС за ноябрь 2001 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2004 по делу N А56-16214/03, решение суда от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 по делу N А56-16214/03 отменены в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: ноябрь и декабрь 2001, январь и март 2002 года. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом, кассационная инстанция указала, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно не подтверждают факт правомерного предъявления Обществом к вычету НДС по декларации за ноябрь 2001 года.

В связи с тем, что Инспекция в добровольном порядке не возместила требуемую сумму НДС, Общество 05.03.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом Общество указало, что узнало о нарушении своих прав с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16214/03, то есть 09.02.2004.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16214/03, то есть 09.02.2004.

Как видно из материалов дела, ООО "СТМ-Ресурс" 19.04.2002 направило в Инспекцию заявление о возмещении указанной суммы НДС путем возврата на расчетный счет.

В дальнейшем, Общество направило в Инспекцию еще два аналогичных заявления от 28.11.2002 и от 04.12.2003.

Таким образом, Общество как 28.11.2002, так и 04.12.2003 полагало, что имеет право на возмещение НДС за ноябрь 2001 года, но в течение длительного времени не обращалось в арбитражный суд с требованием о его возмещении путем возврата налога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 сентября 2002 года.

Таким образом, Общество, подав заявление 05.03.2004, нарушило положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ и в судебном заседании не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционной инстанцией обоснованно установлено, что срок на обжалование бездействия налогового органа истек 01.12.2002.

Сам факт принятия заявления Общества, судом не свидетельствует о восстановлении срока, поскольку такое восстановление осуществляется строго в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2004 по делу N А56-10332/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин