Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А56-11056/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о доначислении НДС и о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банке, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне взысканного налога удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством и необходимые для применения Обществом налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А56-11056/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Какстова С.С. (доверенность от 30.11.04 N 01/48924), рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.06.04 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11056/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.01.04 N 03/2260 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении обществу 9 156 436 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и от 04.02.04 N 17901 о взыскании указанной суммы налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банке, а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 9 156 436 руб. излишне взысканного налога за май 2003 года.

Решением суда от 21.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 20.01.04 N 03/2260, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-38193/03, следовательно, не могут быть обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу. Обстоятельствам, изложенным налоговым органом в решении от 20.01.04 N 03/2260, при рассмотрении настоящего дела суд оценки не дал.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет обществом налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

По результатам проверки принято решение от 20.01.04 N 03/2260 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также о начислении к уплате 9 156 436 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Основанием для начисления указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства, указанные в акте проверки и решении налогового органа: инспекция посчитала, что первичные документы налогоплательщика (договор от 25.04.03 N ТВ-11 на поставку оборудования, заключенный обществом с продавцом - ООО "Астор", платежные документы, подтверждающие оплату оборудования продавцу вместе с налогом на добавленную стоимость, документы о приемке товара от продавца) подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом - Шелеповым Д.В., который назначен на должность генерального директора только 22.05.03. В связи с этим, по мнению налогового органа, общество не подтвердило факты приобретения, реализации и оплаты оборудования. Инспекция также считает, что у заявителя не имелось оснований для принятия на учет приобретенного и реализованного оборудования, поскольку в ходе проверки не представлены транспортные документы, подтверждающие его перевозку. Налоговая инспекция также ссылается на недобросовестность продавца оборудования - ООО "Астор", которое не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от общества. По мнению инспекции, у ООО "Астор" не имелось оборудования для реализации обществу. В качестве основания для отказа обществу в налоговом вычете и начислении налога на добавленную стоимость за май 2003 года налоговый орган приводит и то, что поставленное обществом покупателю - ООО "Вельта" оборудование на сумму (с учетом налога на добавленную стоимость) 68 814 000 руб., последним в мае 2003 года оплачено частично - в сумме 12 917 980 руб.

На основании решения от 20.01.04 N 03/2260 налоговая инспекция направила обществу требование от 20.01.04 N 0403017901 о добровольной уплате начисленной суммы налога на добавленную стоимость в срок до 30.01.04.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило доначисленную сумму налога, инспекция 04.02.04 приняла решение N 17901 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

По инкассовому поручению от 04.02.04 N 578 доначисленная сумма налога (9 156 436 руб.) списана с расчетного счета заявителя 12.02.04.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.06.04 и постановления от 15.09.04, принятых по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением от 21.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38193/03, вступившим в законную силу 05.02.04, признано незаконным бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившееся в не совершении действий по возврату на расчетный счет ООО "Оникс" 9 156 436 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года. При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и возвратить на счет общества указанную сумму налога. Постановлением кассационной инстанции от 22.04.04 решение суда по делу N А56-38193/03 оставлено без изменения, а сумма налога на добавленную стоимость во исполнение решения суда была возмещена инспекцией налогоплательщику.

Из судебных актов, принятых по делу N А56-38193/03, видно, что суд исследовал при рассмотрении этого дела доводы налогового органа и доказательства, относящиеся к ним, о недействительности первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом - Шелеповым Д.В. и обоснованно отклонил их в связи с тем, что суду был представлен приказ от 23.04.03 N 23/04 о назначении Шелепова Д.В. исполняющим обязанности генерального директора общества. В ходе рассмотрения дела N А56-38193/03 судом исследованы и оценены доказательства, относящиеся к выводам налогового органа о бестоварности сделок по приобретению и реализации оборудования. При этом судебные инстанции указали, что налогоплательщик представил суду договоры на приобретение и реализацию оборудования, счета - фактуры, платежные документы, подтверждающие самостоятельную оплату обществом приобретенного оборудования, другие первичные документы, свидетельствующие о получении товара, принятии его к учету, то есть соблюдении всех условий, установленных налоговым законодательством, в частности, статьями 171, 172 НК РФ, и необходимых для применения налогоплательщиком налоговых вычетов. При рассмотрении дела N А56-38193/03 судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам налогового органа о том, что продавец оборудования - ООО "Астор" не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от общества. Указанный довод инспекции судом отклонен.

Следует отметить, что в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено каких-либо новых обстоятельств, связанных с возмещением обществом налога на добавленную стоимость за май 2003 года, которые не были рассмотрены судом по делу N А56-38193/03. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на частичную оплату оборудования в мае 2003 года покупателем - ООО "Вельта", не учел, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.04.03 N 17, заключенного обществом с ООО "Вельта", расчеты за приобретенный товар производятся в безналичном порядке после получения товара и по мере его реализации, но не позднее 140 дней с момента его получения. Таким образом, в соответствии с условиями договора поставленное обществом 19.05.03 оборудование могло быть оплачено покупателем в срок до 09.10.03.

Инспекция, ссылаясь на недобросовестность общества как налогоплательщика, а также на бестоварность совершенных им сделок по поставке оборудования ни в акте выездной проверки от 10.10.03 N 02/120-2003, ни в решении от 20.01.04 N 03/2260 не отразила, оплачено ли оборудование покупателем в установленный договором от 28.04.03 N 17 срок и поставлено ли на учет покупателем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили пункт 2 статьи 69 АПК РФ и признаки недействительными решения налоговой инспекции от 20.01.04 N 03/2260 и от 04.02.04 N 17901.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11056/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко