Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А56-3902/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисления НДС и пеней по названному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал надлежащей оценки доводам Инспекции относительно указания в счетах-фактурах несуществующих адресов поставщиков и ИНН, не соответствующих порядку и условиям присвоения и справочнику кодов обозначения налоговых органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А56-3902/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 26.11.2004 N 03-06/1384П), Марусовой Е.И. (доверенность от 01.11.2004 N 03-06/12696), от общества с ограниченной ответственностью "Плис" Беляевой Н.С. (доверенность от 14.10.2004),

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 13.04.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Дроздов А.Г., Семиглазов В.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3902/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плис" (далее - Общество, ООО "Плис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 13-15/158 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 663 339 руб. штрафа, начисления 8 316 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 983 516 руб. пеней по названному налогу.

Решением от 13.04.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 5 и 6 НК РФ" следует читать "пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ"

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по уплаченному им в 2002 году и в 1 квартале 2003 года НДС на сумму 8 316 696 руб. в связи с тем, что счета-фактуры составлены и выставлены поставщиками ООО "Плис" с нарушениями пунктов 5 и 6 НК РФ. Согласно представленному в ответ на запрос налогового органа письму Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 28.10.2003 N 26-05-02/22736, поставщики ООО "Плис" - ООО "Верон", ООО "Зеро" и ООО "Эльви" в Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня не зарегистрированы. В счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, указаны несуществующие адреса и идентификационные номера налогоплательщиков (далее - ИНН).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция суда, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 01.04.2003.

В ходе проверки установлено занижение в проверяемом периоде НДС на 8 316 696 руб., поскольку представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствует адрес поставщика, сведения о грузополучателе. Обществом приобретались товары у поставщиков, которые не состоят на учете в качестве налогоплательщиков. Кроме того, оплата за приобретенные товары осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, либо расчеты проводились наличными денежными средствами.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2003 N 10(13)-180 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 09.01.2004 N 13-15/158 о привлечении ООО "Плис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 663 339 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить 8 316 696 руб. НДС и 4 983 516 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты НДС заявителем, а доказательств недобросовестности налогоплательщика им не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Главой 21 НК РФ установлены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адреса грузополучателя и грузоотправителя.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод, сделанный судами о том, что по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности и налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе по проверке достоверности содержащихся в составленных поставщиками счетах-фактурах, является правильным.

Однако судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам налоговой инспекции относительно указания в счетах-фактурах несуществующих адресов поставщиков и ИНН, не соответствующих порядку и условиям присвоения, справочнику кодов обозначения налоговых органов, которые не могли быть присвоены организациям. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, что ИНН ООО "Верон" (786705410) и ООО "Зеро" (7854126250), указанный в договорах (л.д. 38, 40, том 1) одинаковый - 7806004220 и не соответствует ИНН в выставленных ими счетах-фактурах. В договорах поставки от 03.01.2003 и от 05.01.2001 N 3 (л.д. 61, 62, том 1), заключенных заявителем с ООО "Эльви", ИНН поставщика отсутствует.

Также судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что оплата за приобретенные товары с поставщиками осуществлялась в основном наличными денежными средствами путем внесения их в кассу, а представленные квитанции (л.д. 129-131, том 1) не позволяют определить во исполнение каких обязательств они перечислены, либо путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что по смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по уплаченному им НДС с учетом доводов налогового органа судом не оценены.

Исследование указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесенны по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным доказательствам и доводам налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3902/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Абакумова И.Д. Зубарева Н.А.

Дмитриев В.В.