Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А56-20129/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет удовлетворен, так как представление оригиналов коносаментов для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, не предусмотрено действующим законодательством, и, следовательно, отсутствие подлинного коносамента при наличии имеющейся его копии не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А56-20129/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания АСТ" адвоката Калиничевой Е.В. (доверенность от 21.06.2004 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаровой Л.А. (доверенность от 22.11.2004 N 19-20/40207), ведущего специалиста Рагозина Н.А. (доверенность от 06.12.2004 N 19-20/42243),

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20129/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.04.2004 N 3062824.

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку уплата налога произведена третьими лицами. Инспекция также указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у заявителя отсутствуют первичные документы - оригиналы коносаментов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 21.06.2002 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 12.03.2004 N 3062824.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период реализовывал продовольственные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе соевые хлопья, смесь из растительных жиров, молочный жир, применяя ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов. Налоговый орган посчитал, что данная ставка не может применяться при реализации названных товаров, поскольку они не поименованы в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. Инспекция указала на отсутствие в сертификатах соответствия на данные товары кодов ОК 005(ОКП).

Налоговый орган также считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку уплату таможенных платежей производили третьи лица в счет взаиморасчетов с заявителем. Инспекция указывает на отсутствие у заявителя в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ первичных документов - оригиналов коносаментов.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.04.2004 N 3062824 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислены 21 819 934 руб. налога на добавленную стоимость и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с доначислением ему налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпунктов 2.1 и 2.2. пункта 2 решения Инспекции.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества в части применения им 10-процентной налоговой ставки при реализации спорного товара, исходили из того, что налогоплательщик правомерно применял указанную ставку.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, молокопродуктов, масла растительного, маргарина, маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в названном пункте этой же статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем ни в проверяемый период, ни в настоящее время Правительством Российской Федерации не определены коды видов продукции, налогообложение которых должно производиться по налоговой ставке 10 процентов.

В силу статей 216 - 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему Таможенным кодексом Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и доначислить сумму налога.

В части применения кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД таможенным органам рекомендовано руководствоваться Письмом Государственного таможенного комитета России от 13.06.2000 N 01-06/15880 в части, не противоречащей подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации смеси растительных жиров, жира молочного и соевых хлопьев подтверждается сертификатами соответствия, в которых указаны коды ТН ВЭД 1517 00 000 0, 0405 00 000 0. Согласно приложению N 1 "Перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов" коды товара в соответствии с ТН ВЭД 1517 00 000 0 и 0405 00 000 0 относятся соответственно к маргарину, молоку и молокопродуктам.

В материалы дела представлены грузовые таможенные декларации, в которых ввезенные Обществом товары - соевые хлопья, смесь из растительных жиров, классифицированы по позициям 2304, 1517 и 0405 ТН ВЭД, которые относятся соответственно к жмыхам, маргарину и жирам и маслам, изготовленным из молока.

Инспекцией не представлены доказательство того, что соевые хлопья, смесь из растительных жиров, молочный жир не относятся соответственно к молокопродуктам, маргарину и жмыхам.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов, сделали правильный вывод о правомерности применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации соевых хлопьев, смеси из растительных жиров, молочного жира.

Суд, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической уплатой сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью приобретения этих товаров.

Таким образом, для реализации права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период на основании контрактов от 26.09.2002 N К-51, от 04.02.2003 N GA-46, заключенных с фирмами "ILA INDUSTRIA LITOGRAFICA ALLESSANDRINA S.R.L.", Италия и "PT.MULTIMAS NABATI ASAHAN", Индонезия, импортировало продовольственные товары с целью их дальнейшей продажи на внутреннем рынке.

Факты импорта товара, принятия его к учету и последующая реализация установлены судебными инстанциями и не оспариваются налоговым органом.

Представление оригиналов коносаментов для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, отсутствие подлинного коносамента при наличии имеющейся его копии не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету сумм налога.

Как видно из материалов дела, оплату таможенных платежей и в их составе налога на добавленную стоимость производили третьи лица - покупатели импортированного товара.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем зачетов взаимных требований свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен покупателями этого импортного товара на основании актов взаимозачетов.

Судом установлено, что спорная сумма налога фактически уплачена таможенным органам покупателями в счет расчетов по договорам поставки с Обществом при наличии у них взаимных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - актами сверки расчетов и зачета взаимных требований, договорами поставки (листы 1-11, 75-81 приложения N 3 к делу).

Следовательно, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что Общество в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ понесло реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд, установив факты уплаты Обществом таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, принятия товаров к учету и их дальнейшую реализацию, правомерно признал право налогоплательщика на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20129/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина