Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А56-24024/03 Дело по иску Компании к ГТК РФ и Таможне о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным изъятием у ЗАО и реализацией принадлежащих истцу транспортных средств направлено на новое рассмотрение, так как до задержки Таможней транспортных средств Общество уплатило Компании часть лизинговых взносов, сумма уплаченных взносов судами не установлена, однако эта сумма имеет существенное значение как для определения размера возможных убытков ЗАО, так и для решения судом вопроса о надлежащем истце (собственнике имущества на момент причинения вреда)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А56-24024/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Вдовина М.Е. (доверенность от 19.08.04), от Федеральной таможенной службы России Кузнецова В.Г. (доверенность от 15.09.04), от компании "SudLeasing GmbH" Якаса Ю.З. (доверенность от 25.06.02),

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Федеральной таможенной службы России на решение от 22.03.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24024/03,

установил:

Компания "SudLeasing GmbH", Германия (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - комитет, ГТК) и Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о взыскании 2 199 000 руб. имущественного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации России (далее - ГК РФ) и статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ).

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с комитета за счет казны Российской Федерации в пользу компании 2 199 000 руб. убытков, возникших вследствие реализации таможней принадлежащих компании транспортных средств ниже их фактической стоимости. В удовлетворении требований компании к таможне отказано.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Федеральной таможенной службы (далее - служба) о процессуальном правопреемстве и на основании представленных суду доказательств реорганизации юридического лица (том дела III, листы 29-32) произведена замена комитета его правопреемником - службой применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах таможня и служба просят отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб указывают на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений распоряжения ГТК от 17.08.99 N 01-14/996, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статей 65, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполноту исследования и оценки судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. По мнению подателей жалоб, иск компании не доказан ни по праву, ни по размеру, отсутствует необходимая причинно-следственная связь между действиями таможни и заявленными к возмещению убытками, а ответчики не виновны в причинении вреда.

В отзыве на жалобы компания просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители таможни и службы поддержали доводы жалоб, а представитель компании отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, компанией и заказчиком - ЗАО "Трансмитто", Литовская Республика (далее - общество), заключен договор от 03.12.98 N 557137 о покупке в рассрочку 15 автомобилей и 15 полуприцепов (объекты), в том числе двух транспортных средств: автомобиля IVEKO MP440E42TP, идентификационный номер WJMM1VSJ004205291, и полуприцепа ROLFO S3363, идентификационный номер ZAHM3NBAJPO981083 (листы дела 11-31). Согласно условиям договора компания сохраняет за собой право собственности на объекты до тех пор, пока общество не уплатит полностью все необходимые суммы и не выполнит другие обязательства, предусмотренные договором.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением таможни от 09.12.99 по делу о нарушении таможенных правил (НТП) N 03900-2665/99 общество привлечено к административной ответственности в виде 817 039 руб. штрафа по части 1 статьи 254 ТК РФ.

В марте 2000 года Северо-Западным таможенным управлением ГТК названное постановление отменено, а дело направлено в таможню для дополнительного расследования.

Постановлением таможни от 18.05.2000 по делу о НТП N 03900-2665/99 производство по делу прекращено ввиду истечения сроков наложения штрафных санкций. В связи с изъятием и обращением в доход федерального бюджета двух транспортных средств, указанных выше и входящих в объект договора от 03.12.98 N 557137, таможня тем же постановлением возвратила обществу 600 000 руб., вырученных от реализации изъятых транспортных средств.

Оценив представленные участниками спора доказательства, судебные инстанции сделали вывод о незаконном, виновном характере действий таможенного органа, находящихся в необходимой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом суды, прежде всего, исходили из того, что в постановлении таможни от 18.05.2000 ответчиком фактически признана незаконность обращения транспортных средств в доход федерального бюджета.

В названном постановлении таможни указано, что из материалов дела о НТП усматривается изъятие транспортных средств, принадлежащих на праве собственности не обществу, а другому лицу. Общество пользуется транспортными средствами на основании договора лизинга, о чем в материалах дела имеется его заявление. Однако данный факт не нашел своего отражения в ходе производства по делу о НТП и ему не дана правовая оценка (том дела I, лист 8).

Кроме того, судебные инстанции установили факт принадлежности транспортных средств истцу на праве собственности. При этом судами обоснованно приняты во внимание как положения статьи 1 договора от 03.12.98 N 557137 о заключении истцом договора покупки с поставщиком-производителем (фирмой "IVECO Magrius AG"), так и выставленный названной фирмой компании счет-фактура от 25.11.98 с указанием на условие поставки "франко-завод Ульм" (том дела I, лист 56).

Вместе с тем из объяснений истца следует, что с момента задержания транспортных средств таможней (с октября 1999 года) общество прекратило лизинговые платежи за автомобиль IVEKO MP440E42TP, идентификационный номер WJMM1VSJ004205291, и полуприцеп ROLFO S3363, идентификационный номер ZAHM3NBAJPO981083, о чем уведомила компанию в конце октября 1999 года (том дела II. лист 113). Из направленного в арбитражный суд письма компании от 30.04.2004 также следует, что общество с 16.10.99 "больше не платит лизинговые взносы" (том дела II, лист 124).

Следовательно, очевидным является то обстоятельство, что до задержки таможней транспортных средств общество уплатило компании часть лизинговых взносов. Сумма уплаченных взносов судами не установлена. Однако эта сумма имеет существенное значение как для определения размера возможных убытков общества, так и для решения судом вопроса о надлежащем истце (собственнике имущества на момент причинения вреда). Более того, от размера уплаченных лизинговых платежей может зависеть не только решение вопроса о собственнике изъятого и обращенного в доход федерального бюджета имущества, но и, как следствие, вывод о правомерности либо неправомерности действий таможни.

Указанная правовая позиция суда кассационной инстанции основана на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, также подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, то есть нарушения или умаления имущественного права. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда носит имущественно-восстановительный (компенсационный) характер, а ее формой выступает возмещение убытков (статьи 15, 16 ГК РФ). В связи с этим точный размер ущерба имеет правовое значение.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу этой нормы права для истца стоимость утраченного имущества (реальный ущерб) должна компенсироваться строго определенной суммой имущественной утраты на момент причинения вреда. При этом полученные компанией до этого момента платежи от общества по договору от 03.12.98 N 557137 должны быть учтены (вычтены) при определении реальной суммы имущественной утраты. Иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика и, как следствие, нарушение баланса частного и публичного интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку размер вреда, подлежащий доказыванию истцом, не установлен судами на основе полной, всесторонней и объективной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и всестороннего выяснения фактической стороны дела привлечь к участию в нем на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество - ЗАО "Трансмитто" (Литовская Республика), а затем предложить участникам спора представить доказательства фактически уплаченных обществом лизинговых взносов.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений. При этом суду надлежит оценить все доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах.

После этого, при наличии к тому предусмотренных процессуальным законодательством оснований, суду надлежит принять законное и обоснованное решение, распределив между участниками спора судебные расходы применительно к положениям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24024/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов