Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-24024/03 Иск Компании к ФТС и Таможне о взыскании имущественного вреда удовлетворен за счет первого ответчика, так как доводы ФТС о получении Компанией лизинговых платежей от ЗАО в оплату транспортных средств и о недоказанности права собственности истца на это имущество являются ошибочными, поскольку право собственности на объект переходит к Обществу в конце срока покупки в рассрочку, за исключением гарантии и ответственности Компании; истец сохраняет за собой право собственности на объект до тех пор, пока ЗАО полностью не оплатит все необходимые суммы и не выполнит другие обязательства, предусмотренные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-24024/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Майковой Н.В. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17749), от Федеральной таможенной службы России Набат И.В. (доверенность от 03.02.05 N 533381), от компании "SudLeasing GmbH" Якаса Ю.З. (доверенность от 25.06.02), от ЗАО "TRANSMITTO" Якаса Ю.З. (доверенность от 01.02.05),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24024/03,

установил:

Компания "SudLeasing GmbH", Германия (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - комитет, ГТК) и Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о взыскании 2 199 000 руб. имущественного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации России (далее - ГК РФ) и статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ).

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, иск удовлетворен. Суд взыскал с комитета за счет казны Российской Федерации в пользу компании 2 199 000 руб. убытков, возникших вследствие реализации таможней принадлежащих компании транспортных средств ниже их фактической стоимости. В удовлетворении требований компании к таможне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Федеральной таможенной службы (далее - служба) о процессуальном правопреемстве и на основании представленных суду доказательств реорганизации юридического лица (том дела III, листы 29-32) произведена замена комитета его правопреемником - службой применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду было предложено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "TRANSMITTO" (Литовская Республика), далее общество, установить размер убытков, подлежащих доказыванию истцом, и собственника имущества на момент причинения вреда.

Определением суда от 21.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "TRANSMITTO".

Решением суда от 27.04.2005 с комитета за счет средств федерального бюджета в пользу компании взыскано 2199000 руб. убытков. В удовлетворении требований к таможне отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение суда изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета в пользу компании "SudLeasing GmbH" в возмещение убытков 2 199 000 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в частности положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статей 65, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполноту исследования и оценки судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, транспортные средства не принадлежат истцу на праве собственности, действия таможни не привели к возникновению у компании убытков, размер вреда ею не доказан.

В отзыве на жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители службы и таможни поддержали доводы жалобы, а представители компании и общества отклонили их и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компанией и заказчиком - ЗАО "TRANSMITTO" заключен договор от 03.12.98 N 557137 о покупке в рассрочку 15 автомобилей и 15 полуприцепов (объекты), в том числе двух транспортных средств: автомобиля IVEKO MP440E42TP, идентификационный номер WJMM1VSJ004205291, и полуприцепа ROLFO S3363, идентификационный номер ZAHM3NBAJPO981083. Согласно условиям договора компания сохраняет за собой право собственности на объекты до тех пор, пока общество не уплатит полностью все необходимые суммы и не выполнит другие обязательства, предусмотренные договором.

Судами установлено, что постановлением таможни от 09.12.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-2665/99 общество привлечено к административной ответственности в виде 817 039 руб. штрафа по части 1 статьи 254 ТК РФ.

В марте 2000 года Северо-Западным таможенным управлением ГТК названное постановление отменено, а дело направлено в таможню для дополнительного расследования.

Постановлением таможни от 18.05.2000 по делу о НТП N 03900-2665/99 производство по делу прекращено ввиду истечения сроков наложения штрафных санкций. В связи с изъятием и обращением в доход федерального бюджета двух транспортных средств, указанных выше и входящих в объект договора от 03.12.98 N 557137, таможня тем же постановлением приняла решение о возврате обществу 600000 руб., вырученных от реализации изъятых транспортных средств.

Согласно экспертному заключению Московской торгово-промышленной палаты от 31.03.2003 N 1059.021.12.20/03-03 свободная рыночная стоимость автомобиля с полуприцепом составила 2 660 350 руб. Как установлено арбитражным судом, таможня фактически перечислила обществу 461 350 руб., вырученных от реализации транспортных средств. Размер ущерба, предъявленного к возмещению, составил 2 199 000 руб. (2 660 350 руб. - 461 350 руб.).

В соответствии со статьей 455 ТК РФ 1993 года таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 413 ТК РФ 2004 года.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, также подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды сделали правомерный вывод о незаконном, виновном характере действий таможенного органа, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом суды прежде всего исходили из того, что в постановлении таможни от 18.05.2000 ответчик фактически признал незаконность обращения транспортных средств в доход федерального бюджета. В названном постановлении таможни указано, что из материалов дела о НТП усматривается изъятие транспортных средств, принадлежащих на праве собственности не обществу, а другому лицу. Общество пользуется транспортными средствами на основании договора лизинга, о чем в материалах дела имеется его заявление. Однако данный факт не нашел своего отражения в ходе производства по делу о НТП и ему не дана правовая оценка (том дела I, лист 8).

Кроме того, судебные инстанции установили факт принадлежности транспортных средств истцу на праве собственности. При этом судами обоснованно приняты во внимание как положения статьи 1 договора от 03.12.98 N 557137 о заключении истцом договора покупки с поставщиком-производителем (фирмой "IVECO Magrius AG"), так и выставленный названной фирмой компании счет-фактура от 25.11.98 с указанием на условие поставки "франко-завод Ульм" (том дела I, лист 56).

Предметом иска является действительная стоимость имущества, размер которой установлен судами первой и апелляционной инстанций с учетом экспертного заключения Московской торгово-промышленной палаты.

Следовательно, в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа, в пользу собственника за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию стоимость незаконно изъятого и реализованного имущества.

Доводы службы о получении компанией лизинговых платежей в оплату транспортных средств и о недоказанности права собственности истца на это имущество являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии со статьей 1 договора от 03.12.98 N 557137 право собственности на объект переходит к обществу в конце срока покупки в рассрочку, за исключением гарантии и ответственности компании. Компания сохраняет за собой право собственности на объект до тех пор, пока общество полностью не оплатит все необходимые суммы и не выполнит другие обязательства, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что в договоре от 03.12.98 N 557137 в качестве предмета (объекта) определены 15 автомобилей и 15 полуприцепов в совокупности. Размер лизинговых платежей и стоимость покупки установлены в отношении предмета (объекта) договора в целом, а не в расчете за каждое транспортное средство. О незавершенности расчетов по указанному контракту и о наличии задолженности общества перед компанией свидетельствуют акт аудиторской проверки общества от 15.12.2004, письмо компании от 08.02.2005 (том 3 л. д. 67) и письмо общества 11.02.2005 (том 3 л. д. 58).

Следовательно, таможенным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны возражения, касающиеся получения истцом стоимости транспортных средств в порядке уплаты лизинговых платежей и права собственности на это имущество.

Таким образом, суд правильно установил размер ущерба, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации.

Отношения между лизингодателем и лизингополучателем по договору не изменяют размер ущерба, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации, и носят гражданско-правовой характер. Поэтому последствия неправомерных действий таможенных органов для указанных отношений не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-24024/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина