Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А42-2912/04-16 Иск ОАО о признании недействительными требования ИМНС об уплате пеней по налогу на прибыль и решения о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, удовлетворен, так как расчет суммы пеней, направленный Инспекцией Обществу, не содержит сведений о суммах и сроках уплаты налога либо авансовых платежей за конкретные налоговые либо отчетные периоды, вследствие чего следует признать, что ответчик не подтвердил обоснованность начисленной и взысканной за счет денежных средств истца суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А42-2912/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 16.02.04 N 310),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 28.05.04 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2912/04-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.03.04 N 139 об уплате 12 065 239,84 рубля пеней по налогу на прибыль и решения от 15.03.04 N 75-02 о взыскании названной суммы пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках.

Решением от 28.05.04 суд удовлетворил заявление, признав неправомерным в силу статьи 75 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начисление пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и направление требования об уплате пеней по месту нахождения обособленного подразделения заявителя. При этом суд установил, что нарушение сроков уплаты авансовых платежей по месту нахождения обособленного подразделения является следствием несвоевременного проведения налоговым органом по месту нахождения Общества зачетов излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль, а также включение в оспариваемое требование пеней в сумме 865 712,25 рубля, ранее предъявленной к уплате в требовании от 06.08.03 N 1326, признанном в судебном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.08.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 75 НК РФ и Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411 (далее - Приказ МНС РФ), налоговый орган полагает, что Обществу правомерно начислены пени на авансовые платежи после исчисления суммы налога по итогам отчетного (налогового) периода по представленной декларации. Кроме того, Инспекция считает, что "наличие переплаты в территориальный бюджет не изменяет и не отменяет установленную законом обязанность заявителя по уплате налога по месту нахождения обособленного подразделения - в Печенгском районе", а также указывает на то, что пени в размере 865 712,25 рубля не включены в требование N 139, "так как законность требования N 1326 проверялась судом в деле N А42-6985/03-26, в ходе которого арбитражным судом были приняты меры по обеспечению иска".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 16.11.98 (свидетельство серии 51 N 000387152 - лист дела 74), состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция по Мончегорску) по месту своего нахождения, а в Инспекции - по месту нахождения его территориально обособленного подразделение - Комбината "Печенганикель".

По состоянию на 09.03.04 Инспекция направила руководителю Комбината "Печенганикель" требование N 139 (лист дела 19) об уплате в срок до 15.03.04 в территориальный бюджет 12 065 239,84 рубля пеней, начисленных по налогу на прибыль за период "с 01.01.02 по 31.01.04 (с учетом приостановленных авансовых платежей за август 2003 года)". Поскольку требование налогового органа не исполнено в установленный срок, 15.03.04 Инспекция приняла решение N 75-02 о взыскании названной суммы пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках (лист дела 24).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанные ненормативные акты Инспекции недействительными.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ), и физические лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, а филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют по месту своего нахождения и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, обязанности этих организаций по уплате налогов.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога. При этом в силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки, более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, которые могут быть взысканы и принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Названные нормы устанавливают порядок принудительного взыскания сумм недоимок и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и за счет иного имущества налогоплательщика в случае неуплаты этих сумм в срок, установленный в требовании налогового органа. Согласно статьям 69-70 НК РФ такое требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В данном случае Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, приняла решение от 15.03.04 N 75-02 о взыскании 12 065 239,84 рубля пеней по налогу на прибыль за счет денежных средств Общества на счетах в банках в связи с неисполнением требования от 09.03.04 N 139 об уплате этой суммы пеней в срок до 15.03.04, которое направлено не налогоплательщику, а его обособленному подразделению, что не соответствует положениям статей 45 и 69 НК РФ и нарушает права заявителя. Расчет этой суммы пеней произведен за период с 01.01.02 по 31.01.04 и не основан на результатах налоговой проверки, что противоречит положениям статьи 70 НК РФ.

Вместе с тем порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль установлены в главе 25 Налогового кодекса РФ. Статья 288 этой главы Кодекса предусматривает особенности исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения. Согласно пункту 2 названной нормы уплата авансовых платежей и сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации (в силу статьи 284 НК РФ - 16%) и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса показателей этого обособленного подразделения в среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по налогоплательщику.

Однако расчет суммы пеней (листы дела 20-23), направленный Инспекцией Комбинату "Печенганикель" вместе с требованием от 09.03.04 N 139, не содержит сведений о суммах и сроках уплаты налога либо авансовых платежей за конкретные налоговые либо отчетные периоды, вследствие чего следует признать, что Инспекция в нарушение пункта 4 статьи 69, статьи 286-287 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвердила обоснованность начисленной ею и взысканной за счет денежных средств Общества суммы пеней.

Кроме того, Инспекция не оспаривает, что Общество, состоящее на учете в Инспекции по Мончегорску, неоднократно уплачивало в территориальный бюджет Мурманской области налог на прибыль в размерах, превышающих исчисленную за соответствующий период сумму авансовых платежей в части, приходящейся на организацию, и обращалось в Инспекцию по Мончегорску с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты суммы налога, приходящейся на его структурное подразделение - Комбинат "Печенганикель", и подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - Мурманской области.

Вступившими в законную силу решениями суда от 15.08.03 по делу N А42-4827/03-25, от 14.11.03 по делу N А42-5941/03-26, от 20.11.03 по делу N А42-6956/03-25 и от 19.12.03 по делу N А42-6029/03-16 признаны незаконными действия Инспекции по Мончегорску, выразившиеся в отказе в проведении зачетов излишне уплаченных сумм налога на прибыль и на указанный налоговый орган возложена обязанность произвести зачеты соответствующих сумм налога, уплаченных в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет уплаты авансовых платежей по этому налогу в части, причитающейся к уплате в бюджет Мурманской области на территории Печенгского района Мурманской области. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что излишне уплаченные заявителем суммы налога на прибыль, которые зачтены в счет уплаты авансовых платежей в части, причитающейся на обособленное подразделение, уплачены в бюджет Мурманской области в сроки, более поздние по сравнению с установленными статьей 287 НК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления и взыскания с Общества 12 065 239,84 рубля пеней.

Остальные доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2912/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин