Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-19929/01 Дело по иску ООО об обязании ИМНС возвратить из бюджета НДС и начислить проценты за просрочку возврата спорной суммы налога направлено на рассмотрение по существу, так как данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии с АПК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-19929/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Шевцова К.А. (доверенность от 03.01.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Мышкиной Н.А. (доверенность от 03.01.02 N 04-05/93), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Лыжникова А.В. (доверенность от 14.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "области от 04.10.01 по делу N А56-19929/01 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) возвратить из бюджета 1 303 922 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2001 года и начислить проценты за просрочку возврата указанной суммы налога.

Определением от 04.10.01 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена замена решения налогового органа о возврате НДС решением арбитражного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО просит отменить определение суда и удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений статьи 22 АПК РФ и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование ООО ссылается на то, что ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом сумм НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт, и правомерность применения налоговой ставки 0% за февраль 2001 года, а отказ в возмещении спорной суммы НДС в установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядке мотивирует тем, что налоговым органом "не получены положительные результаты встречных проверок поставщиков".

В отзыве на жалобу ИМНС просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС и Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу просили оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ООО обратилось в суд с иском об обязании ИМНС возвратить из бюджета 1 303 922 рубля НДС по экспорту за февраль 2001 года, указывая на бездействие налогового органа в решении этого вопроса, несмотря на то, что истцом своевременно представлены налоговая декларация по ставке 0% за февраль 2001 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. По мнению ООО, указанное бездействие ИМНС противоречит положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 85 АПК РФ, указав в определении от 04.10.01 на то, что "замена решения налогового органа решением арбитражного суда не предусмотрена действующим законодательством, а требование о возмещении процентов находится в прямой зависимости от первого требования".

Однако, как следует из пункта 1 статьи 85 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом, приведен в пункте 2 названной нормы. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 5 статьи 22 АПК РФ указано, что к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 12 пункта 1 статьи 22" следует читать "подпунктом 12 пункта 1 статьи 21"

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 22 и статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

Действительно, порядок возмещения НДС по экспорту установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы возмещение путем зачета или возврата соответствующих сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Кроме того, пунктом 4 статьи 176 НК предусмотрено, что в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении налога, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. При нарушении сроков, установленных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 137 АПК РФ" следует читать "статьи 137 НК РФ"

ИМНС в установленные сроки не выполнила предусмотренную пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязанность - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком необходимых документов вынести решение о возмещении (зачете) НДС либо об отказе в возмещении оспариваемой суммы налога. Поэтому ООО в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 АПК РФ вправе в судебном порядке обжаловать бездействие должностных лиц налогового органа, которое, по мнению налогоплательщика, нарушает его права, поскольку возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства на основании решения налогового органа (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 04.10.01, вынесенное с нарушением положений статьи 22 и пункта 1 статьи 85 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статей 137 и 138 НК РФ, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 и статьей 179 АПК РФ, а дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.01 по делу N А56-19929/01 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова