Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А56-32666/2000 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к неправильному выводу об установлении решением арбитражного суда факта недействительности договора займа, поскольку рассматриваемый договор является по своей правовой природе оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только лишь судом. Решения суда о признании ее таковой не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N А56-32666/2000

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроцемент" Фридель И.А. (доверенность от 15.07.2001), Белобровой О.М. (доверенность от 15.07.2001), от общества с ограниченной ответственностью "АФБ - 1, Инк" Полехи Н.Б. (доверенность от 03.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2001 по делу N А56-32666/2000 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФБ - 1, Инк" (далее - ООО "АФБ - 1, Инк") о взыскании 5 355 308 руб. задолженности по возврату займа и 1 390 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроцемент" просит отменить решение от 09.04.2001 и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу об установлении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-1249/01 факта недействительности договора займа от 13.08.99 N 2Б.

Законность решения от 09.04.2001 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.08.99 заключен договор займа N 2Б, согласно условиям которого ЗАО "Петроцемент" предоставило ООО "АФБ - 1, Инк" заем в размере 5 355 308 руб. Денежные средства зачислены на счет ответчика 16.11.99.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства предоставлялись ООО "АФБ - 1, Инк" на срок 90 дней с момента зачисления суммы займа на его счет. Поскольку денежная сумма, полученная ответчиком, не была возвращена, ЗАО "Петроцемент" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решением от 05.02.2001 по делу N А56-1249/01 установлен факт оспоримости договора и его недействительности в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установления таких обстоятельств суд исходя из требований пункта 2 статьи 58 Арбитражного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании рассматриваемого договора.

Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, нельзя признать правомерным,

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно решением от 05.02.2001, ООО "АФБ - 1, Инк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Петроцемент" о признании договора займа от 13.08.99 N 2Б недействительным, но названным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемый договор является по своей правовой природе оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только лишь судом. Решения суда о признании ее таковой не имеется.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что ссылка суда на преюдициальное значение решения от 05.02.2001 по делу N А56-1249/01, согласно которому в иске о признании сделки недействительной отказано, для рассматриваемого дела не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением действующего законодательства и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца, представленные им расчеты и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу,

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2001 по делу N А56-32666/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов