Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2002 г. N А56-32666/00 Дело по иску ЗАО о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при новом рассмотрении дела такие указания выполнены не были, пороки отмененного судебного акта не устранены, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2002 г. N А56-32666/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Петроцемент" Фриделя И.А. (доверенность от 21.01.2002), Белобровой О.М. (доверенность от 21.01.2002), от ООО "АФБ 1, Инк" Полехи Н.Б. (доверенность от 20.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2001 по делу N А56-32666/00 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФБ 1, Инк" (далее - ООО "АФБ 1, Инк") о взыскании 5355308 руб. задолженности по договору займа от 13.08.99 N 2-Б и 1390109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2001 в иске отказано. Решение мотивировано недействительностью договора займа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2001 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для вывода о недействительности договора займа, который таковым в установленном порядке не признан.

Решением от 16.11.2001 в иске отказано. Свой отказ в иске суд также обосновал недействительностью договора займа.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроцемент" просит решение от 16.11.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции; договор займа является оспоримой сделкой, и судебное решение о признании его недействительным отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 16.11.2001 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Петроцемент" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АФБ 1, Инк" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.99 N 2-Б и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-1249/01 по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, в иске ООО "АФБ 1, Инк" к ЗАО "Петроцемент" о признании недействительным договора займа от 13.08.99 N 2-Б отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

Являясь оспоримой сделкой, договор займа от 13.08.99 N 2-Б в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2001 указал на необходимость рассмотрения исковых требований по существу, учитывая ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении фактов, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-1249/01.

Однако при новом рассмотрении дела вышеназванные указания выполнены не были, пороки отмененного судебного акта не устранены, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца, правильность представленных им расчетов и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ЗАО "Петроцемент" государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2001 по делу N А56-32666/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

З.А. Чертилина