Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2001 г. N А56-9594/01 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пеней направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом апелляционной инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, и выводы суда не аргументированы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2001 г. N А56-9594/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 10.01.2001 N 105-42), от ООО "Право и аренда" Осипова А.П. (доверенность от 28.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Право и аренда" на решение от 28.05.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 (судьи Калинина Л.М., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-9594/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право и аренда" (далее - ООО "Право и аренда") о взыскании 35 472 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 23.08.2000 по 26.02.2001 и 6 492 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Автомат" (далее - ТОО "Автомат"), являющееся участником долевой собственности на земельный участок.

Решением от 28.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Право и аренда" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. ТОО "Автомат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ООО "Право и аренда" подписали договор от 03.06.2000 N 10/ЗД 01845 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 2/45 и находящегося в общей долевой собственности государства и ТОО "Автомат", приобретшего долю в праве общей собственности на земельный участок в процессе приватизации.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность арендатора за пользование объектом аренды ежеквартально перечислять арендную плату.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что КУГИ, выступающий от имени собственника, распорядился только своей долей в праве общей собственности на земельный участок и что поэтому названный договор соответствует пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из указанных обстоятельств, усматривая ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, удовлетворил исковые требования КУГИ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако свои выводы должным образом не аргументировал, мотивировочная часть практически отсутствует.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Право и аренда" указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что КУГИ распорядился только своей долей в праве общей собственности на земельный участ