Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А56-9594/01 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка частично удовлетворен, поскольку задолженность по арендной плате за пользование земельным участком взыскана исходя из зависимости размера помещений, занимаемых ответчиком в здании, расположенном на спорном земельном участке, кроме того, непосредственно права арендатора - ООО отсутствием соглашения между КУГИ и ТОО о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности, не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А56-9594/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от КУГИ Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А. (доверенность от 04.01.2002 N 149-42),

от ООО "Право и аренда" - Осипова А.П. (доверенность от 28.04.2001),

от ТОО "Автомат" - Солодовникова Ю.Е. (доверенность от 20.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и аренда" на решение от 28.05.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9594/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право и аренда" (далее - ООО "Право и аренда") о взыскании 35472 руб. 90 коп. задолженности и 6492 руб. 64 коп. пеней за период с 23.08.2000 по 26.02.2001 по договору от 03.06.2000 N 10/ЗД-01845 аренды земельного участка.

Определением суда от 03.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Автомат" (далее - ТОО "Автомат").

Решением от 28.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2001 постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 03.12.2001 решение суда от 28.05.2001 изменила, взыскав с ООО "Право и аренда" в пользу КУГИ 10734 руб. 35 коп. задолженности и 3323 руб. 28 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Право и аренда" просит отменить решение от 28.05.2001 и постановление от 03.12.2001 и принять новое решение об отказе в иске.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 159" следует читать "подпункт 7 пункта 2 статьи 159"

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.06.2000 между КУГИ и ООО "Право и аренда" заключен договор N 10/ЗД-01845 аренды земельного участка площадью 1856 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А. Поводом для обращения КУГИ с настоящим иском в суд послужило наличие задолженности ООО "Право и аренда" по арендной плате по указанному договору. Арендуемый земельный участок находится в общей долевой собственности города Санкт-Петербурга и ТОО "Автомат", которое приобрело свою долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке приватизации по договору купли-продажи от 30.09.99 N 2431-34. Согласно названному договору купли-продажи доля ТОО "Автомат" не подлежит выделу в натуре.

При рассмотрении спора установлено, что между ООО "Право и аренда" и обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Экспресс" заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1Н, 13Н, 11Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А.

Наличие нескольких собственников здания явилось основанием для заключения с ООО "Право и аренда" договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Предметом данного договора является земельный участок площадью 1856 кв.м, который используется ООО "Право и аренда" совместно с другими собственниками здания. Расчет арендной платы произведен в соответствии с приходящейся на ООО "Право и аренда" доли в праве собственности на здание. Следовательно, в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора речь идет не о передаче в аренду не подлежащей выделу в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, а о доле арендатора в обязательстве по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Эта доля в обязательстве зависит от размера занимаемых в здании помещений. Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком взыскана апелляционной инстанцией исходя из этой зависимости. Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о нарушении пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды от 03.06.2000, то следует иметь в виду, что непосредственно права арендатора - ООО "Право и аренда" отсутствием соглашения между КУГИ и ТОО "Автомат" о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, не нарушены. Отсутствие данного соглашения никак не повлияло на характер и порядок использования земельного участка и со стороны ТОО "Автомат". Предложение КУГИ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.06.2000, предусматривающего множественность лиц со стороны арендодателя, ТОО "Автомат" оставило без ответа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2001 по делу N А56-9594/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и аренда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина