Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2001 г. N А56-9518/01 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ЗАО своевременно извещалось Инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что главный бухгалтер ЗАО, получивший копию решения ИМНС, наделялся ЗАО полномочиями на представление его интересов при рассмотрении этого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2001 г. N А56-9518/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Алябьева Н.Э. (доверенность от 20.07.2001 N 04-05/10092), от закрытого акционерного общества "Сэт-Гейм" Амаевой Т.Ю. (доверенность от 03.08.2001) и Тарасова К.Ю. (доверенность от 03.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2001 по делу N А56-9518/01 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сэт-Гейм" (далее - ЗАО "Сэт-Гейм") 20 487 рублей 60 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 03.05.2001 в иске отказано на том основании, что решение налоговой инспекции от 22.12.2000 о привлечении ЗАО "Сэт-Гейм" к ответственности вынесено с нарушением требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.05.2001 и принять новое, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 247 КоАП.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Сэт-Гейм" указали на законность обжалуемого решения.

Проверив законность решения от 03.05.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском послужила неуплата ЗАО "Сэт-Гейм" в добровольном порядке 20 487 рублей 60 копеек штрафа, наложенного решением налоговой инспекции от 22.12.2000 за нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее - Указ), выразившееся в производстве расчетов наличными денежными средствами с другим предприятием сверх установленных предельных сумм.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена абзацем вторым пункта 9 Указа, а согласно абзацу шестому названного пункта рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафа, предусмотренных настоящим пунктом, производится налоговыми органами.

Следовательно, при рассмотрении таких дел налоговым органом должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные его статьей 247, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией при вынесении решения от 22.12.2000 требований статьи 247 КоАП.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ЗАО "Сэт-Гейм" своевременно извещалось налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что главный бухгалтер ЗАО "Сэт-Гейм", получивший 22.12.2000 копию решения налоговой инспекции, наделялся ЗАО "Сэт-Гейм" полномочиями на представление его интересов при рассмотрении этого дела. Получение же копии решения налоговой инспекции в день его вынесения главным бухгалтером ЗАО "Сэт-Гейм" само по себе не является свидетельством его присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 247 КоАП фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции.

Поскольку решение налоговой инспекции от 22.12.2000 о привлечении ЗАО "Сэт-Гейм" к ответственности принято с нарушением требований статьи 247 КоАП, оно не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, наложенного согласно этому решению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2001 по делу N А56-9518/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина