Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А13-3746/01-16 Дело по иску Прокурора к ОАО о взыскании основного долга по договору подряда, заключенному ОАО с Обществом о проведении ремонтных работ для третьего лица, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо не выполнило его определение в части представления доказательств оплаты выполненных Обществом работ по ремонту, а также суд не дал должной оценки доводу ОАО об отсутствии задолженности последнего перед третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А13-3746/01-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ОАО "Северсталь" Золотцева С.В. (доверенность от 03.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северсталь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2001 по делу N А13-3746/01-16 (судьи Флегонтов В.Д., Матеров Н.В., Кургин А.Ф.),

установил:

Прокурор Ярославской области (далее - прокурор) в защиту интересов открытого акционерного общества "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 158 160 руб. основного долга и 50 065 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит").

Решением от 23.08.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Доломит".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение отменено. С ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Автодизель" взысканы 158 160 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Доломит" отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы он ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал доводы жалобы.

Прокурор и ОАО "Доломит" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Доломит" 24.03.98 обратилось с письмом N 01/139 к ОАО "Северсталь", в котором просило в счет поставленного доломита решить с ОАО "Автодизель" вопрос о капитальном ремонте двух двигателей марки "ЯМЗ-240 НМ 1Б" и одного двигателя марки "ЯМЗ-240 Б". В письме от 31.03.98 N 10-5/2-533 ОАО "Северсталь" просило ОАО "Автодизель" решить вопрос ремонта указанных двигателей.

В августе 1998 г. ОАО "Автодизель" произвело ремонт одного двигателя марки "ЯМЗ-240 НМ 1Б", за ремонт которого ОАО "Северсталь" произвело расчет.

В июне 1999 г. ОАО "Автодизель" отремонтированы двигатель марки "ЯМЗ-240 НМ 1Б" и двигатель марки "ЯМЗ-240 Б", которые были переданы представителю ОАО "Доломит". ОАО "Автодизель" предъявило ОАО "Северсталь" счет от 21.06.99 N 72505 на сумму 158 160 руб., от оплаты которого ОАО "Северсталь" отказалось.

Прокурором исковые требования сформулированы как взыскание основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты заключения договора и неисполнения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал решение отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, не дал правовой квалификации спорным правоотношениям, а лишь сослался на нормы, содержащиеся в подразделе 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая часть обязательственного права".

Между тем правильное определение правовой природы спорных правоотношений имеет важное значение для разрешения спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Доломит" не выполнило его определение от 19.12.2001 в части представления доказательств оплаты выполненных ОАО "Автодизель" работ по ремонту двигателей.

Суд не дал должной оценки доводу ОАО "Северсталь" об отсутствии задолженности ОАО "Северсталь" перед ОАО "Доломит" по договору от 09.10.97 N 4.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, с соблюдением требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выяснить вопрос о наличии у ОАО "Северсталь" задолженности перед ОАО "Доломит" по договору от 09.10.97 N 4.

Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2001 по делу N А13-3746/01-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.И. Кириллова