Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А13-3746/01-16 Дело по иску Прокурора к ОАО о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А13-3746/01-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ОАО "Северсталь" - Золотцева С.В. (доверенность от 03.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ярославской области на решение от 23.08.01 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.02 по делу N А13-3746/01-16 (судьи Муханова Г.Н., Левичева С.А., Романова А.В.),

установил:

Прокурор Ярославской области (далее - прокурор) в защиту интересов открытого акционерного общества "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 158160 руб. основного долга и 50065 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит"). Решением от 23.08.01 в иске отказано.

Определением от 19.10.01 апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Доломит".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение отменено. С ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Автодизель" взысканы 158160 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Доломит" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.02 постановление от 05.12.01 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 10.04.02 решение суда от 23.08.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 430, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Ярославской области, Прокуратура Санкт-Петербурга, ОАО "Доломит", ОАО "Автодизель" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "Доломит" 24.03.98 обратилось к ОАО "Северсталь" с письмом N 01/139, в котором просило в счет поставленного доломита решить с ОАО "Автодизель" вопрос о капитальном ремонте двух двигателей марки "ЯМЗ-240 НМ 1Б" и одного двигателя марки "ЯМЗ-240 Б".

В письме N 10-5/2-533 от 31.03.98 ОАО "Северсталь" просило ОАО "Автодизель" решить вопрос ремонта указанных двигателей.

В августе 1998 г. ОАО "Автодизель" произвело ремонт одного двигателя марки "ЯМЗ-240 НМ 1Б", за что ОАО "Северсталь" произвело расчет.

В июне 1999 г. ОАО "Автодизель" двигатель марки "ЯМЗ-240 НМ 1Б" и двигатель марки "ЯМЗ-240 Б" были отремонтированы и переданы представителю ОАО "Доломит". ОАО "Автодизель" предъявило ОАО "Северсталь" счет от 21.06.99 N 72505 на сумму 158160 руб., от оплаты которого ОАО "Северсталь" отказалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировали решение отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком - ОАО "Северсталь".

В апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК РФ, которая не исключает возможности совершения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией таких процессуальных действий, как привлечение к участию в деле другого ответчика.

Как усматривается из определения от 19.10.01, апелляционной инстанцией ОАО "Доломит" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и ему предложено представить доказательства, подтверждающие оплату выполненных ОАО "Автодизель" работ по ремонту двигателей согласно письму N 01/139 от 24.03.98, направлена копия искового заявления (л.д. 73-74, 86-87). Данное требование суда ОАО "Доломит", представителем которого отремонтированные двигатели получены, не выполнило.

Однако в обжалуемом постановлении апелляционная инстанция указала, что в суде первой инстанции ОАО "Доломит" в качестве ответчика не привлекалось, правовое основание заявленных требований не изменилось.

Эти выводы не соответствуют материалам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 нельзя признать достаточно обоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, принять решение по заявленным к ОАО "Доломит" требованиям.

Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.02 по делу N А13-3746/01-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина