Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N А56-2690/01 Дело по иску ООО к ГУП о взыскании убытков по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать у истца доказательства реально понесенных убытков, а также расчет размера убытков, понесенных в результате слива течных цистерн, потекших на эстакадах налива и принятых железной дорогой к перевозке, дать оценку вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по спору между теми же лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2001 г. N А56-2690/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ГУП "Октябрьская железная дорога" Кузнецова К.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/339), Васильева А.В. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/327),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2001 по делу N А56-2690/01 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") о взыскании 59 074 руб. 89 коп. убытков, образовавшихся в результате слива текших цистерн.

Решением от 15.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на общих принципах возмещения ущерба, установив вину ответчика в подаче цистерн, имеющих дефекты и не обеспечивающих сохранную перевозку данного типа грузов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 27" следует читать "абзаца 7 статьи 27"

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.99 по делу N А56-18335/99 и пункта 7 статьи 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: обязанность железной дороги возмещать затраты на слив цистерн, потекших на эстакадах налива (до заключения договора перевозки) возникает из общих принципов возмещения вреда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки апелляционной инстанции на требования Транспортного устава железных дорог Российской Федерации необоснованны; арбитражным судом по аналогичным делам было признано, что обязательство железной дороги по возмещению ущерба от затрат на слив течных цистерн возникло не из договора перевозки, в связи с чем следует руководствоваться статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязанность железной дороги возмещать затраты на слив цистерн, которые были приняты ею к перевозке и потекли на путях станции Кириши-Заводская и станции Кириши, следует из части 2 параграфа 18 раздела 41 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах, которые не противоречат Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации; по аналогичным делам арбитражным судом признано обязательство железной дороги по возмещению ущерба от затрат на слив течных цистерн на основании Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах.

ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Телеграммой от 25.06.2001 ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, так как в 11 часов 27.06.2001 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается аналогичное дело, решение по которому будет иметь значение для данного дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ГУП "Октябрьская железная дорога" с жалобой не согласились и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Кириши-Заводская Октябрьской железной дороги от 27.11.95 N 6/М сроком действия с 29.12.95 по 28.12.2000.

В феврале - марте 2000 года после постановки цистерн на эстакаду налива и дальнейшем их наливе часть цистерн, принадлежащих Министерству путей сообщения Российской Федерации, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, потекли, в связи с чем истец был вынужден осуществить слив этих цистерн.

Кроме того, в указанный период истец осуществил слив цистерн, принятых ответчиком к перевозке и потекших на путях станции.

ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся в результате понесенных затрат на слив течных цистерн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, сослалась на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.99 по делу N А56-18335/99, вступившего в законную силу, которым из договора от 27.11.95 N 6/М исключен пункт "Т" параграфа 8 "Дополнительные условия", определяющий взаимоотношения сторон при подаче цистерн под слив с неисправными сливными приборами. Также апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предусматривает возможности возмещения за счет железной дороги убытков, вызванных необходимостью слива нефтепродуктов из цистерн, непригодных для перевозки.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В обоснование понесенных убытков истец представил расчет стоимости слива течных и неисправных цистерн (калькуляцию). Данный документ сам по себе не может являться доказательством факта понесенных убытков без представления доказательств реально произведенных расходов. При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реально понесенные истцом убытки, решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований представляется недостаточно обоснованным.

Кассационная инстанция не может согласиться и с постановлением апелляционной инстанции об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, образовавшиеся в результате слива течных цистерн, как потекших на эстакадах налива, так и принятых железной дорогой к перевозке и потекших на путях станции Кириши-Заводская и станции Кириши.

В первом случае отношения между сторонами спора не могут регулироваться Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, поскольку правоотношения возникли до перевозки груза. Поэтому ссылка апелляционной инстанции на нормы транспортного законодательства в данном случае является ошибочной.

Во втором случае взаимоотношения сторон регулируются транспортным законодательством, поскольку убытки возникли после принятия железной дорогой груза к перевозке.

Согласно статье 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция в приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами спора договора перевозки, поэтому постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании транспортного законодательства недостаточно обоснованно.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено несколько дел между теми же сторонами о взыскании убытков, образовавшихся в результате слива течных цистерн. Податель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка вступившим в законную силу решениям, по аналогичным делам с точки зрения возможности применения пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует расчет, из которого можно установить размер убытков, понесенных истцом в результате слива течных цистерн как на эстакадах налива, так и после принятия железной дорогой к перевозке.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у истца доказательства реально понесенных убытков, а также расчет размера убытков, понесенных в результате слива течных цистерн, потекших на эстакадах налива и принятых железной дорогой к перевозке, дать оценку вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по спору между теми же лицами с точки зрения наличия или отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2690/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина