Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А52/2317/2004/2 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении налогов и пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления НДС, так как в перечень лиц, которые в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением сумм указанного налога обязаны уплатить эти суммы в бюджет, включены налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А52/2317/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области на решение от 13.07.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2317/2004/2,

установил:

Государственное учреждение "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красногородском районе Псковской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 18.05.2004 N 06-55/01-78/201.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Учреждения 1 008 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 13.07.2004 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.05.2004 N 06-55/01-78/201 признано недействительным в части начисления 125 руб. 80 коп. единого социального налога, 3 022 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 598 руб. штрафа, 629 руб. единого социального налога в части уплаты в Фонд социального страхования, 676 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 36 руб. 07 коп. единого социального налога в части уплаты в Фонд социального страхования. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Учреждения 254 руб. 20 коп. налоговых санкций, в том числе 173 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 111 руб. 20 коп. по единому социальному налогу в части уплаты в Фонд социального страхования. В остальной части в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговая инспекция просит отменить решение суда от 13.07.2004 в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.2004 N 06-55/01-78/201 о доначисления Учреждению 3 022 руб. НДС, начислении 598 руб. штрафа и 676 руб. пеней по данному налогу. Как указывает податель жалобы, Учреждение после того, как было освобождено от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, не уплатило в бюджет НДС по услугам, оплаченным после такого освобождения. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС, исчисляют и уплачивают в бюджет сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права самостоятельно распоряжаться косвенным налогом, полученным от покупателя в составе цены за проданную услугу, оставляя его в своем распоряжении, хотя бы и уплачивая с него налог на прибыль.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за 2000-2002 года, единого социального налога за 2001-2002 года, налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 года, налога с владельцев транспортных средств за период с 2001 по 2002 год, транспортного налога в 2003 году, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01 01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговым органом был выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 19.04.2004 N 06-55/01-77/106.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 27.07.2002 N 110-ФЗ" следует читать "от 24.07.2002 N 110-ФЗ"

В частности, налоговый орган установил, что в нарушении статьи 4 Федерального закона от 27.07.2002 N 110-ФЗ при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, Учреждение не включило в налоговую базу по названному налогу, выполненные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 работы, услуги, что привело к занижению налоговой базы в сумме 86 675 руб. и неуплате налога в сумме 867 руб.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ, налогоплательщик неправомерно занизил единый социальный налог в части уплаты в Фонд социального страхования в связи с принятием Псковским региональным отделением Фонда социального страхования решения от 20.08.2003 N 1953 о непринятии к зачету расходов, произведенных Учреждением самостоятельно на цели социального страхования.

Налоговая инспекция в акте проверки также установила, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, Учреждение не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 3 022 руб. по счетам-фактурам, выставленных им покупателям с выделением и предъявлением в них сумм налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки, с учетом представленных разногласий, налоговая инспекция приняла решение от 18.05.2004 N 06-55/01-78/201 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 008 руб. штрафа, в том числе за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 173 руб., единого социального налога в сумме 237 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 598 руб., доначислении 3 022 руб. налога на добавленную стоимость, 867 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 3 387 руб. единого социального налога в части уплаты в Фонд социального страхования. Также налоговый орган предложил уплатить пени в сумме 907 руб. за несвоевременную уплату налогов, в частности 676 руб. по налогу на добавленную стоимость, 178 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и 53 руб. по единому социальному налогу в части уплаты в Фонд социального страхования.

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 18.05.2004 N 06-42/01-79/256 и от 01.06.2004 N 06-55/01-79/271 об уплате налоговых санкций.

Учреждение в срок, указанный в названных требованиях, решение налогового органа не исполнило.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Учреждению 3 022 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по данному налогу, указал, что поскольку все счета-фактуры выписывались налогоплательщиком в период, когда он являлся плательщиком НДС, а оплата произведена после того, как он перестал являться таковым, требования пункта 5 статьи 173 НК РФ не подлежат применению. Кроме того, суд подчеркнул, что налоговым органом не доказано, что контрагенты Учреждения произвели оплату с учетом НДС, поскольку в платежных документах сумма отражена без НДС. Вместе с тем, судом установлено, что налоговый орган правомерно привлек Учреждение к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога в части уплаты в Фонд социального страхования. Однако, как указывает суд, налоговой инспекцией при доначислении единого социального налога не было учтено то, что 629 руб. названного налога Учреждением было уплачено. На основании этого, суд признал недействительным доначисление указанной суммы налога, пеней и штрафа в этой части.

Суд апелляционной инстанции указал на соответствие выводов, изложенных в решении первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней и штрафа в связи с нарушением пункта 5 статьи 173 НК РФ. Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, и статье 168 главы 21 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001, при реализации товаров (работ, услуг) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны увеличить цену реализуемых товаров (работ, услуг) на сумму этого налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена в расчетных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах на реализуемые товары (работы, услуги) отдельной строкой.

Учреждение в 1007-2000 годах, являясь плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры за оказанные им услуги с выделением НДС, что подтверждается материалами дела, копиями счетов-фактур, актами встречных проверок.

Оплата за услуги поступала Учреждению в период, когда оно было освобождено от уплаты НДС в силу положений статьи 145 НК РФ и включало эти суммы в состав выручки от реализации услуг.

Налоговый орган, выявив данное обстоятельство, правомерно потребовал от истца уплатить (перечислить) полученные суммы налога в бюджет, но не как плательщика налога на добавленную стоимость, а как полученные по ранее возникшим основаниям.

Однако у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неперечисление) в бюджет полученных сумм налога.

Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни нормами главы 21 НК РФ не определены порядок и сроки уплаты (перечисления) в бюджет таких сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, является неправомерным и начисление налоговым органом пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая инспекция не указала, к какому из перечисленных субъектов налоговых правоотношений она отнесла Учреждение, и по каким основаниям, а также не назвала норму закона, где установлены обязанность, порядок и сроки перечисления в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), приведен перечень лиц, которые в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением сумм НДС обязаны уплатить эти суммы налога в бюджет. В этот перечень включены налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 НК РФ, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению.

Таким образом, Учреждение обязано было перечислить суммы НДС, полученные от покупателей услуг, в бюджет.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2004 N 06-55/01-78/201 о начислении 3 022 руб. НДС.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2317/2004/2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области от 18.05.2004 N 06-55/01-78/201 по эпизоду начисления 3 022 руб. налога на добавленную стоимость.

В этой части в удовлетворении заявления государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в Красногородском районе" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

Л.Л.Никитушкина