Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А26-5540/04-22 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за непредставление в месте реализации алкогольной продукции сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию не удовлетворен, так как при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника, а также сертификат соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А26-5540/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудожского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2004 по делу N А26-5540/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Пудожское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 01.06.2004 N 68 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, отсутствие в торговом месте в момент проверки сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 Инспекция провела проверку соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном в доме 46 по ул. Карла Маркса в городе Пудож Республики Карелия.

В результате проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2004 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2004 N 68 (л.д. 40, 44).

Согласно указанному протоколу Общество в момент проверки не предъявило по требованию покупателя копии сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, чем нарушило положения пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 01.06.2004 N 68 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 46).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в части первой и второй указанной статьи.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна быть представлена покупателю по его требованию.

Пунктом 9 тех же правил установлены ограничения, при которых продажа алкогольной продукции не допускается.

Применительно к рассматриваемому случаю не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота: при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной продукции или их заверенных в установленном порядке копий (подпункт 1), а также без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия (подпункт 2).

Аналогичные требования установлены пунктом 3 Постановления "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", согласно которому при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Поскольку из материалов дела видно, что упомянутые документы имелись у Общества и впоследствии были представлены в Инспекцию, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, то указанное деяние правильно квалифицировано по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении в месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной при наличии таких документов.

Судом дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, для удовлетворения которой отсутствуют какие-либо основания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2004 по делу N А26-5540/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудожского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина