Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-37448/03 Иск ЗАО к КУГИ о признании права собственности на объекты недвижимости и обязании согласовать уведомление о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на указанные объекты не удовлетворен, так как действующее в период спорных правоотношений законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-37448/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" Егоренкова В.В. (доверенность от 09.08.04), от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 03.02.04), от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 31.12.03),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.04 по делу N А56-37448/03 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пушкинская, дома 17б, лит. Б, 17в, лит. В, и обязании согласовать уведомление о подтверждении перехода права собственности в процессе приватизации на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

До принятия судом решения КУГИ заявил встречный иск о признании права собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты недвижимости.

Решением от 18.03.04 признано право собственности ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пушкинская, дома 17б, лит. Б, 17в, лит. В, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение в части признания права собственности ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на жилые дома отменено, в иске ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что истец приобрел право собственности на спорные объекты по договору выкупа имущества от 25.01.93 N 1422, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности данной сделки является необоснованным, КУГИ пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КУГИ и Фонда имущества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Планом приватизации от 18.12.92 предусмотрена приватизация Арендного Предприятия "Спецтоннельстрой" путем выкупа арендованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 30.12.90.

Между Арендным предприятием "Спецтоннельстрой" и Фондом имущества заключен договор от 25.01.93 N 1422 выкупа арендованного имущества, в состав которого вошли спорные жилые дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный договор ничтожной сделкой.

Действующее в период спорных правоотношений законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем аренды с правом выкупа, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, спорные жилые дома были включены в состав отчужденного имущества по договору выкупа имущества от 25.01.93 без учета упомянутых правовых норм, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о незаконности сделки приватизации в этой части соответствуют законодательству.

Следовательно, спорные объекты недвижимости из состава государственного имущества не выбывали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.04 по делу N А56-37448/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева