Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-11821/00 Возражения Временного управляющего ОАО по требованиям кредитора оставлены без рассмотрения, так как заявитель не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А56-11821/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии: от ОАО "Фосфорит" - Швецовой А.Н. (дов. от 15.01.02), от ФСФО - Позиной Н.А. (дов. от 25.03.02), от ООО "Престиж" и от ООО "Карина" - Праховой Ю.П. (дов. от 29.12.01), от ООО "Сфера" и от ООО "Лоранж" - Полехи Н.Б. (дов. от 29.12.01), от ОАО "Хорс" - Фадеева Д.Ю. (дов. от 25.09.01), от ООО "Группа "Новое время" - Мельниченко Е.И. (дов. от 29.12.01), от ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Символ" и ООО "Савой" - Лейкиной Ю.И. (дов. от 29.12.01, 02.07.01 и 28.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.02 по делу N А56-11821/00 (судьи Сергиенко А.Н., Русакова Л.Г., Несмиян С.И.),

установил:

Временный управляющий ОАО "Фосфорит" обратился в арбитражный суд с возражениями по требованиям кредитора ОАО "Хорс" в сумме 68.495.400 руб.

Определением от 16.01.02 возражения оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Хорс" указывает, что выводы суда о необходимости повторного предъявления кредитором требований подлежат исключению из определения.

В судебном заседании представитель ОАО "Хорс" поддержал жалобу, уточнив, что определение должно быть дополнено разъяснением должнику порядка обращения в суд с возражениями по требованиям кредитора.

Представитель ФСФО оставил вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда. Остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела этой категории рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неявка заявителя, надлежащим образом уведомленного арбитражным судом о месте и времени рассмотрения дела, влечет в соответствии с пунктом ... статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения.

Следовательно, при оставлении возражений должника без рассмотрения суд первой инстанции не нарушил требований закона.

Оспариваемые ОАО "Хорс" выводы суда, содержащиеся в определении, не содержат данных, в силу которых кредитор обязывался бы этим определением повторно предъявить требования должнику. Суд разъяснил лишь установленный законом порядок рассмотрения разногласий, возникающих между должником и кредитором в стадии внешнего управления, не затронув порядка предъявления кредитором требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для внесения в определение тех изменений, о которых просит податель жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.02 по делу N А56-11821/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хорс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Е.В. Коняева