Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А56-20433/04 Дело по иску Предприятия о признании недействительным требования ИМНС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял меры к установлению фактического размера и периода возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, сроков ее погашения, что не позволяет определить, правильно ли начислены пени, указанные в оспариваемом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А56-20433/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2003 N 11/2-140), рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004 по делу N А56-20433/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2004 N 0412000715.

Решением суда от 24.08.2004 заявление ФГУП удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила ФГУП требование от 19.02.2004 N 0412000715 об уплате пеней по взносам в государственные внебюджетные фонды.

Считая требование налогового органа от 19.02.2004 N 0412000715 незаконным, ФГУП обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое требование недействительным, суд указал на то что на момент его направления ФГУП прекратило свою деятельность, а Октябрьская железная дорога являлась филиалом ОАО "РЖД", не обладала статусом юридического лица и не признавалась налогоплательщиком, а следовательно, Инспекция не имела права предъявлять ФГУП требование ее уплате недоимки и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" суд исходил из того, что во исполнение Закона N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав, которым предусмотрено, что Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Вместе с тем суд не учел, что запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 28.05.2004, что подтверждается свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, на день вынесения спорного требования от 19.02.2004 N 0412000715 федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" не прекратило свою деятельность, было зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика, и Инспекция правомерно направила ФГУП указанное требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствии с пунктом 4 указанной статьи для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления налогоплательщику требования о добровольной уплате начисленных пеней при отсутствии недоимки по налогам (сборам) на дату выставления требования в связи с ее погашением налогоплательщиком.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Действительно, в графах 1, 3-7 оспариваемого требования отсутствуют сведения о суммах недоимок по налогам и взносам, в связи с неуплатой которых начислены пени. Между тем. признавая недействительным требование от 19.02.2004 N 0412000715, суд не учел, что налогоплательщик не исключает наличия у него недоимки. При этом суд не принял меры к установлению фактического размера и периода возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, сроков ее погашения, что не позволяет определить, правильно ли начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны провести сверку расчетов пеней, указанных в требовании от 19.02.2004 N 0412000715, для проверки обоснованности их начисления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2004 по делу N А56-20433/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина