Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N 613 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО денежных средств по векселю Банка направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос, является ли ООО надлежащим истцом, наличие на векселе бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное общество является законным держателем векселя, однако вексель с подобным индоссаментом не исключает наличия гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N 613

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Меланби" Абросовой Л.А. (доверенность от 10.12.2001) и Ерофеевой Е.Г. (доверенность от 10.06.2002), от ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" Федорова О.А. (доверенность от 06.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меланби" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2002 по делу N 613 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меланби" (далее - ООО "Меланби") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - ОАО "ГСК "Скиф-Тверь") о взыскании 72 946 руб. 18 коп. по векселю акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" (далее - банк).

Решением от 27.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм вексельного законодательства. В частности, податель жалобы указывает на неправомерное признание спорного векселя дефектным по форме вследствие множественности обозначения мест платежа. Кроме того, истец считает неправильным исчисление срока на предъявление иска с момента отзыва лицензии у банка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что доводы ООО "Меланби" о неправильном применении Арбитражным судом Тверской области норм материального права являются необоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" также подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.10.99 банк эмитировал простой вексель серии DR/606 N 0006164 номинальной стоимостью 72 946 руб. 18 коп. (л.д. 25). Срок платежа указан "по предъявлении, но не ранее 91 года от составления". ООО "Меланби", являясь держателем векселя, предъявило данный иск, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 19.12.2000 банк признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления иска, поскольку лицензия у банка была отозвана "окончательно" 08.07.2000, а иск предъявлен в декабре 2001 года. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств предъявления для оплаты спорного векселя банку и ответчикам, а также ненаступление срока платежа по векселю, что влечет удержание из вексельной суммы учетного процента, в результате чего сумма, подлежащая удержанию, превысит вексельную сумму. Суд также сослался на то, что вексель имеет дефект формы, поскольку содержит множественность обозначения места платежа.

Кассационная инстанция эти выводы суда не может признать правильными.

Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов раньше срока платежа в случае несостоятельности плательщика.

По смыслу названной нормы основанием для предъявления иска к индоссантам является несостоятельность плательщика. Поскольку по простому векселю плательщиком является векселедатель, то при условии именно его несостоятельности возможно предъявление иска к обязанным по векселю лицам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" следует читать "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Согласно статье 2 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617, которым банк признан несостоятельным. Названный документ в материалах дела отсутствует. Вместе с тем именно с даты принятия решения о несостоятельности должника в соответствии с Положением векселедержатель получает право на предъявление иска ко всем обязанным по векселю лицам. Вывод суда о том, что срок для предъявления иска надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у банка, не соответствует Положению. Следует отметить, что хотя с момента отзыва у банка лицензии срок исполнения обязательств считается наступившим лишение лицензии неравнозначно признанию банка несостоятельным. Кроме того, в данном случае у банка лицензия отзывалась неоднократно.

Суд также сослался на необходимость предъявления спорного векселя к платежу в качестве непременного условия предъявления иска к индоссантам.

Этот вывод суда противоречит статье 44 Положения, согласно которой основанием для предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам в случае несостоятельности основного должника является предъявление судебного определения.

Поскольку несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным лицам до наступления срока платежа, так как с этого момента срок исполнения всех обязательств такого должника считается наступившим, то суд неправомерно указал на возможность удержания учетного процента по правилам статьи 48 Положения. Названная норма применяется к иным основаниям предъявления требований, не связанным с несостоятельностью должника.

Что же касается вывода суда о дефекте формы векселя в связи с множественностью обозначения мест платежа, то он также не соответствует требованиям Положения.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), на который сослался суд при разрешении спора, дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.

В спорном векселе указано, что он подлежит оплате в месте составления векселя: "Россия, г. Тверь, ул. Советская, д. N 35". Подобное обозначение места платежа соответствует как Положению, так и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума, поскольку позволяет определенно установить конкретный адрес места платежа. Включение в текст векселя указания, что он может быть оплачен в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, как это признал суд, поскольку не названы ни населенные пункты, где находятся эти отделения, ни их адреса. Кроме того, подобное дополнение по существу указывает, кто может произвести платеж от имени банка по данному векселю.

При таком положении вывод суда о множественности места платежа не соответствует требованиям Положения и содержанию векселя.

Вместе с тем при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО "Меланби" надлежащим истцом. Наличие на векселе бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное общество является законным держателем векселя. Однако вексель с подобным индоссаментом не исключает наличия гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя. В судебном заседании представители истца пояснили, что вексель получен в результате заключения договора мены и агентского договора. Указанные договоры в материалах дела отсутствуют, предметом исследования и оценки суда не были, хотя их содержание имеет существенное значение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2002 по делу N 613 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова