Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-19822/01 Дело по иску ООО в части признания недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку порядок исчисления уплаченного налога установлен Законом "О налоге на прибыль ...", согласно которому сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности, однако и в акте проверки, и в решении отсутствуют ссылки Инспекции на регистры бухгалтерского учета, которые подтверждали бы выводы налогового органа и свидетельствовали бы о неправильном исчислении истцом налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-19822/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ООО "Торговый дом "У Распутина" Минина В.А. (директор), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Парфеновой О.Ю. (доверенность от 24.10.2001 N 04/25196),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.12.2001 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19822/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "У Распутина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 22/11858.

Решением суда от 26.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение суда от 26.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 07.03.2001 N 17, который в этот же день вручен представителю истца.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.05.2001 N 22/11858 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и с продаж, а также соответствующих пеней по этим налогам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение срока принятия решения после рассмотрения материалов проверки, неизвещение истца о времени принятия решения).

Кассационная инстанция полагает, что нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Судебные инстанции не указали, каким образом названные нарушения повлияли на законность и обоснованность решения принятого налоговым органом.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 1998 год в сумме 2520,5 руб., поскольку истцом включены в коммерческие расходы 7638 руб. затрат, не подтвержденных первичными документами (не представлены авансовые отчеты N 1 и N 2). Апелляционная инстанция в постановлении указала, что такой вывод сделан на основании отражения в книге покупок за 1998 год авансовых отчетов NN 1, 2, которые у истца отсутствовали.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества по этому эпизоду, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению) в порядке, установленном федеральным законом.

Отсутствие каких-либо документов, на основании которых сделаны записи в книге покупок, не может служить доказательством занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и являться основанием для доначисления налога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно пункту 1 статьи 8 которого сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

И в акте проверки, и в решении отсутствуют ссылки налоговой инспекции на регистры бухгалтерского учета, которые подтверждали бы выводы налогового органа и свидетельствовали бы о неправильном исчислении истцом налога.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами.

В акте от 07.03.2001 N 17 содержатся сведения о включении обществом в коммерческие расходы 7638 руб., не подтвержденных первичными документами (не представлены авансовые отчеты N 1 и N 2). Указанные документы не представлены истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что занижение налога на прибыль по этому эпизоду не подтверждено документально, неправомерен. У суда не было оснований для того, чтобы не принимать акт документальной проверки в качестве доказательства.

Как пояснил представитель истца в кассационной инстанции, 7638 руб. складываются из 7500 руб., которые он как учредитель и руководитель общества внес в кассу в качестве помощи, а затем получил эту же сумму от предприятия. На остальные средства действительно были приобретены товары, однако первичные документы не сохранились. Представителем истца не оспаривается, что сумма 7638 руб. была отнесена на коммерческие расходы.

Включение в состав затрат сумм, не подтвержденных первичными учетными документами, является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно данной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как пояснил представитель налоговой инспекции, не во всех случаях при приобретении товаров выписывается счет-фактура, в книгу покупок заносятся сведения и об авансовых отчетах.

Ссылки судебных инстанций на то, что в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на проводки по счетам бухгалтерского учета и не указано, какие бухгалтерские проводки и по каким счетам учета отражены названные суммы, не могут быть приняты во внимание. Данные сведения указываются в случае необходимости (пункт 1.11.2 Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138) (далее - Инструкция N 60).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду недостаточно обоснованы и подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить первичные документы, обосновывающие обстоятельства на которые он указывает. Также необходимо проверить доводы, приведенные налоговой инспекцией.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 2945,8 руб., поскольку за 1, 3 и 4 кварталы 1998 года отсутствуют первичные документы, а во 2 квартале 1998 года налог на добавленную стоимость выделен истцом самостоятельно в приходном кассовом ордере.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Инструкции N 60, обязательной к применению всеми налоговыми инспекциями согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в описательной части акта по каждому выявленному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком, со ссылками на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (пункт 1.11.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Налоговой инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки нарушены названные положения Инструкции и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не указано, какие первичные документы отсутствуют у общества, на основании каких данных сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость (по каким хозяйственным операциям и с каких сумм исчислен налог).

В пункте 3 акта проверки о занижении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 1998 года указан кассовый ордер от 08.04.98 N 16, а также кассовый ордер N 338.

Налоговый орган копии ордеров не представил, в акте не отражено, что эти документы не представлены истцом при проверке.

При проверке установлено, что общество в 1999 году применяло при расчете налога на добавленную стоимость за реализованные товары две ставки - 20% и 10%.

По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно использовал ставку налога 10%, поскольку не вел аналитический (раздельный) учет по реализуемым товарам, а при отсутствии такого учета применяется ставка 20%.

При проверке также установлена недоплата налога с продаж за 1999 год, поскольку, по мнению налогового органа, общество не вело раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

На основании представленных истцом документов (приказов от 03.01.99 N 1 и от 01.07.99 N 2 "О раздельном аналитическом учете товаров в размере установленных ставок налога на добавленную стоимость и налога с продаж", регистров бухгалтерского учета - счетов 46 и 41 с распределением на субсчета) судебные инстанции пришли к выводу о ведении обществом раздельного учета реализуемых товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 20% и 10%, и раздельного учета реализуемых товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, и кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совершение обществом указанных налоговых правонарушений и правомерности доначисления налогов на добавленную стоимость и с продаж, начисления пеней и привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по названным налогам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этим эпизодам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19822/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2001 N 22/11858 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль.

Дело в этой части передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова