Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-31394/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с ГУП неосновательно сбереженных денежных средств в связи с пользованием земельным участком без оформления договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, указав на отсутствие у ответчика до закрепления за Предприятием спорного участка на праве хозяйственного ведения правовых оснований для его занятия, суд не установил, использовался ли фактически ГУП участок в период, обозначенный в иске, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2002 г. N А56-31394/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Школьниковой В.В. (доверенность от 16.01.2002 N 328042), от ЛОГУП "Заслон" - генерального директора Степанова О.Ю., Серебриевой О.А. (доверенность от 18.03.2002 N 17), Жеглова В.Е. (доверенность от 01.10.2001 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2002 по делу N А56-31394/01 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Заслон" (далее - ЛОГУП "Заслон") о взыскании 104816 руб. 89 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с пользованием земельным участком без оформления договора аренды в период с 14.03.2001 по 15.10.2001.

Решением от 14.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, считая ошибочной ссылку суда на пункт 4.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения), и ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления ответчику права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

ЛОГУП "Заслон" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал факт пользования земельным участком со стороны ответчика до 30.11.2001 - момента передачи складского комплекса в хозяйственное ведение; что в силу статей 270, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости - Ленинградская область как субъект Российской Федерации - мог пользоваться участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и передать ЛОГУП "Заслон" участок в безвозмездное срочное пользование.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ЛОГУП "Заслон" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 14.03.2001 N 82 утверждены площадь в размере 14959 кв.м и границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, 4-й проезд, д. 15, согласно прилагаемым планам.

На указанном земельном участке расположен складской комплекс, находящийся в собственности Ленинградской области, который распоряжением губернатора Ленинградской области от 12.09.2001 N 424-рг закреплен за ЛОГУП "Заслон" на праве хозяйственного ведения. Имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.11.2001.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что до 30.11.2001 отсутствовали основания, из которых у ЛОГУП "Заслон" могли бы возникнуть какие-либо обязательства перед КУГИ в связи использованием спорного земельного участка. Между тем предметом заявленного требования как раз и является взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований. В подтверждение фактического использования ответчиком спорной территории истец представил акт от 17.01.2001 обследования земельного участка, составленный с участием заместителя генерального директора ЛОГУП "Заслон" Кавина В.А. и подписанный им. Названному документу судом не дана оценка.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ КЗРиЗ от 14.03.2001 N 82 об утверждении границ и размеров земельного участка. ЛОГУП "Заслон" в тексте данного приказа не упоминается, какое отношение имеет этот приказ к ответчику - неясно. Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга и КУГИ, перечисленные во вводной части приказа, сторонами не представлены. Между тем исследование этих документов могло бы повлиять на вывод суда о фактическом нахождении ответчика на спорном земельном участке.

Таким образом, указав на отсутствие у ответчика до 30.11.2001 правовых оснований для занятия участка, суд не установил, использовался ли им фактически участок в период, обозначенный в иске. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд также посчитал, что договор аренды в рассматриваемом случае является не единственным способом оформления ЛОГУП "Заслон" права землепользования, сославшись при этом на пункт 4.6 Основных положений, в связи с чем исковые требования КУГИ не могут быть признаны обоснованными по размеру. Однако названная правовая норма применена судом ошибочно, поскольку ЛОГУП "Заслон" не является субъектом приватизации.

В то же время на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств наличия у него оформленных прав на земельный участок. А со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - с 30.10.2001 - права на земельные участки могут предоставляться юридическим лицам только в соответствии с указанным кодексом. Пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса ограничен круг лиц, которые могут являться субъектами права постоянного (бессрочного) и безвозмездного срочного пользования. Ответчик, по своей организационно-правовой форме относящийся к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, в этот круг не входит.

Суд сослался на то, что ответчик в декабре 2001 г. представил в КУГИ документы для оформления передачи земельного участка, занятого складскими помещениями, в бессрочное пользование. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вывод суда о возможности предоставления ЛОГУП "Заслон" спорного земельного участка по иным, помимо договора аренды, основаниям сделан без учета названных положений, этот вывод не может быть признан достаточно обоснованным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить все существенные обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2002 по делу N А56-31394/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина