Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А56-18975/01 Иск ОАО о признании недействительным решения Управления ВК о взыскании штрафа за осуществление договора о зачете денежных обязательств без разрешения ЦБ РФ удовлетворен, так как Общество не совершало валютных операций, предусмотренных указанным договором, с Компанией, доказательств, подтверждающих отказ иностранного партнера от получения кредиторской задолженности с истца, а ОАО от получения дебиторской задолженности с Компании, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А56-18975/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сегежабумпром" - Юргайтиса Д.И. (доверенность от 16.07.01),

Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бабиченко В.Л. (доверенность от 24.12.01 N 002/0895) и Кожемякина С.В. (доверенность от 24.12.01 N 002/0893),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.02 по делу N А56-18975/01 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежабумпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) от 11.05.01 N 20301049.

Решением суда от 31.07.01 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.01 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.02.02 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000). Податель жалобы считает, что названная норма подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку дата исключения из реестра требований кредиторов задолженности Общества перед компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" - 17.05.2000.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление 11.05.01 вынесло решение N 20301049, которым в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 8794131 доллара США штрафа. Орган валютного контроля считает, что Общество осуществило операцию, связанную с движением капитала, без разрешения Центрального банка России. Операция заключается в проведении зачета между Обществом и компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" (Швеция).

Основанием для привлечения Общества к ответственности явились два обстоятельства. Во-первых, Общество 06.12.99 заключило с компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" договор о зачете денежных обязательств (листы дела 17-19). Во-вторых, задолженность Общества перед компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" исключена из реестра требований кредиторов от 17.05.2000. Реестр требований кредиторов составлялся в связи с тем, что в этот период времени в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно договору от 06.12.99, заключенному Обществом (Предприятием) с компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" (пункт 2.1), "взаимные денежные обязательства Сторон друг к другу на сумму 8794131 доллар США полностью прекращаются с даты подписания настоящего Договора". Пунктом 3.2 того же договора предусмотрено, что "Договор считается полностью исполненным после внесения изменений, определенных в статье 2 выше, в реестр требований кредиторов Предприятия и реестр требований Предприятия и получения Предприятием разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на совершение сделок, содержащихся в настоящем Договоре".

Кассационная инстанция считает, что два приведенных пункта договора противоречат друг другу, поэтому следует признать в этой части договор незаключенным. Дата проведения зачета сторонами договора не согласована.

Законодательно не установлено, что срок проведения зачета является существенным условием этого вида договора, а значит, у суда нет оснований признавать договор незаключенным полностью.

Следовательно суд первой инстанции в целях установления даты проведения зачета правомерно рассмотрел фактические взаимоотношения сторон и оценил представленные доказательства.

В материалах дела имеются реестр требований кредиторов по состоянию на 06.12.99 и реестр требований кредиторов от 17.05.2000. Однако материалы дела содержат и пояснения бывшего внешнего управляющего Общества Преминина В.Ф. (лист дела 65), из которых следует, что официальный реестр кредиторов составлялся только к заседаниям Арбитражного суда Республики Карелия, рассматривавшего дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, в том числе - 25.08.99, 19.01.2000, 15.03.2000, 17.05.2000. Таким образом, официальный реестр требований кредиторов на 06.12.99 не составлялся.

В том же пояснении бывшего внешнего управляющего указано, что требования кредитора компании "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" не были внесены внешним управляющим в реестр кредиторов, так как они "не были заявлены в установленном порядке".

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Поэтому тот факт, что на 17.05.2000 компания "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" не заявила о своих требованиях как кредитор Общества, еще не свидетельствует о том, что она считала зачет проведенным и отказалась от своих прав кредитора Общества.

Необходимо отметить, что в рассматриваемый период времени в открытом акционерном обществе "Сегежабумпром" было введено внешнее управление. Договор о зачете между Обществом и компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" от 06.12.99 от имени истца подписан арбитражным (внешним) управляющим Премининым В.Ф. У кассационной инстанции нет оснований предполагать, что внешний управляющий незаконно осуществил зачет в период моратория на удовлетворение требований кредиторов, введенный на время внешнего управления в соответствии со статьей 70 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В своих пояснениях бывший внешний управляющий Общества Преминин В.Ф. особо указывает на то, что зачет не проводился в связи с наложением моратория. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества выявил нарушение внешним управляющим установленного статьей 70 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в бухгалтерских регистрах Общества отражена кредиторская задолженность перед компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД" на сумму 8794131 доллар США.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не совершало валютных операций, предусмотренных договором от 06.12.99, с компанией "Сегежа Пейпа Сейлз ЛТД". Доказательств, подтверждающих отказ иностранного партнера от получения кредиторской задолженности с Общества, а Общества от получения дебиторской задолженности с компании, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.02 по делу N А56-18975/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова Л. И. Кочерова

М. В. Пастухова