Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А05-2852/04-11 Дело по иску ИМНС о взыскании с МУП недоимки по ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция лишена возможности оценить довод ответчика о том, что пени начислены Инспекцией на каждый месяц просрочки уплаты налога, поскольку он не являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, между тем указанный довод имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А05-2852/04-11

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г, Шевченко А.В.,

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение от 05.05.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2852/04-11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "АПАП-1", предприятие) 7 747 190 руб. 17 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 1 216 735 руб. 17 коп. пеней.

Решением суда от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 7 747 190 руб. 17 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 1 211 906 руб. 85 коп. пеней за период с 16.04.2003 по 28.01.2004. В остальной части (взыскание 4828 руб. 32 коп. пеней) заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 48 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суды неправильно произвели подсчет пресекательного срока взыскания. В дополнении к кассационной жалобе предприятие ссылается на неправомерное начисление налоговой инспекцией пеней за каждый месяц просрочки уплаты единого социального налога, в то время как пени за просрочку уплаты названного налога следует начислять только по отчетным периодам (первый квартал, полугодие, девять месяцев).

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 МУП "АПАП-1" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, а 28.06.2003 - уточненную декларацию по названному налогу, в соответствии с которой предприятие должно перечислить в бюджет 16 546 625 руб. 90 коп. названного налога.

Предприятие уплатило единый социальный налог не полностью, сумма задолженности по налогу за 2002 год и предъявленная ко взысканию составила 8 047 190 руб. 17 коп. (с учетом уплаты налога предприятием в размере 300 000 руб., ко взысканию предъявлена сумма 7 747 190 руб. 17 коп. налога).

Требованием от 28.01.2004 N 03-15/928 МУП "АПАП-1" предложено уплатить 8 047 190 руб. 17 коп. недоимки по налогу за 2002 год и 1 211 906 руб. 85 коп. пеней в срок до 13.02.2004. В связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган 10.03.2004 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Положениями пункта 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты единого социального налога за 2002 год наступил 14.04.2003.

Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога. Указанный срок по единому социальному налогу за 2002 год истек 14.07.2003.

Фактически требование было направлено ответчику 28.01.2004, срок его добровольного исполнения был определен до 13.02.2004.

Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с предпринимателя в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, поскольку иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

В данном случае налоговая инспекция 28.01.2004 направила налогоплательщику требование N 03-15/928 об уплате в бюджет задолженности по единому социальному налогу и пеней, то есть с нарушением установленного абзацем первым статьи 70 НК РФ срока. Вместе с тем налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах установленных статьями 70, 46 и 48 НК РФ сроков. Так, срок для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств исчисляется с 30.07.2003 (срок уплаты налога 14.04.03 + 3 месяца для выставления требования + 16 дней, определенных в требовании для уплаты налога). При отсутствии решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявление о взыскании с предприятия недоимки по налогу и пеням должно быть подано в суд не позднее 31.03.2004 (30.07.2003 + 60 дней + 6 месяцев).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 10.03.2004, то есть в пределах предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд следует исчислять в соответствии с требованиями от 28.06.2002 N 03-15/18449, от 29.01.2002 N 03-15/1299 и от 23.04.2003 N 03-15/1299, по которым названный срок истек соответственно 15.03.2003, 30.10.2003, 28.01.2004.

В кассационной жалобе предприятие также ссылается на то обстоятельство, что пени в оспариваемом требовании начислены на каждый месяц просрочки уплаты налога.

Кассационная инстанция лишена возможности оценить указанный довод подателя жалобы, поскольку он не являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Между тем указанный довод имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление по делу принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости провести сверку расчетов, оценить доводы сторон и принять соответствующее решение. Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть право налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней в тех случаях, когда в состав исковых требований о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка налогоплательщиком не погашена (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2852/04-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко