Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А05-2852/04-11 Жалоба МУП об отмене постановления суда, которым отменено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС, не удовлетворена, так как процедура наблюдения в отношении Предприятия введена после обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИФНС заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А05-2852/04-11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.05 по делу N А05-2852/04-11 (судьи Бекарова E.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "АПАП-1", предприятие) 8 386 110 руб. 59 коп., в том числе 4 790 450 руб. 47 коп. недоимки по единому социальному налогу и 3 595 660 руб. 12 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.04 (судья Шадрина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.), заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 7 747 190 руб. 17 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 1 211 906 руб. 85 коп. пеней за период с 16.04.2003 по 28.01.2004. В остальной части (взыскание 4 828 руб. 32 коп. пеней) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.04 (судьи Никитушкина Л.Л., Кузнецова Н.Г., Шевченко А.В.) решение от 05.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда Архангельской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.04.05 (судья Шадрина Е.Н.) исковое заявление предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.05 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что налоговая инспекция "пытается дважды взыскать одну и ту же сумму налога, определенного в одном и том же требовании. Податель жалобы также указывает, что требования налогового органа внесены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "АПАП-1" 18.03.03 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, а 28.06.03 - уточненную декларацию по названному налогу, в соответствии с которой предприятие должно перечислить в бюджет 16 546 625 руб. 90 коп. названного налога.

Предприятие уплатило единый социальный налог не полностью, сумма задолженности по налогу за 2002 год и предъявленная ко взысканию составила 8 047 190 руб. 17 коп. (с учетом уплаты налога предприятием в размере 300 000 руб., ко взысканию предъявлена сумма 7 747 190 руб. 17 коп. налога). Требованием от 28.01.04 N 03-15/928 МУП "АПАП-1" предложено уплатить 8 047 190 руб. 17 коп. недоимки по налогу за 2002 год и 1 211 906 руб. 85 коп. пеней в срок до 13.02.04. В связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган 10.03.04 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.05 по делу N А05-1141/05-8 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и указал, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия. Во-первых, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением требований, установленных Законом порядка предъявления требований к должнику. Во-вторых, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении предприятия введена после обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекция заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.05 по делу N А05-2852/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская