Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-51112/03 Иск КУГИ к ЗАО и Предприятию о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ответчиками, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что оспариваемое соглашение противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-51112/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от Леноблкомимущества Гилинской Г.Я. (доверенность от 06.04.04), от ЛО ГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" Гилинской Г.Я. (доверенность от 17.05.04), от ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" Селедчика Д.М. (доверенность от 22.11.04),

рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.04 по делу N А56-51112/03 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ") о признании недействительным соглашения от 06.06.02 о расторжении договора от 19.11.01 N 380-26 о долевом участии в строительстве жилого дома.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Ленинградское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - ЛО ГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис").

До принятия решения истец изменил предмет исковых требований и просил суд признать недействительным пункт 1 соглашения от 06.06.02 о расторжении договора от 19.11.01 N 380-26, заключенного между ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" и Ленинградским областным дочерним государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - ЛО ДГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис").

Решением от 23.08.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что решением суда от 18.03.04 по делу N А56-6397/04 признан недействительным пункт 2 соглашения от 06.06.02. При этом суд исходил из недействительности соглашения в целом.

В жалобе указывается на то, что условие пункта 1 соглашения от 06.06.02 не может рассматриваться и толковаться отдельно от остальных условий соглашения и намерений при его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" против ее удовлетворения возразил. Представитель ЛО ГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" согласился с кассационной жалобой Леноблкомимущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.01 между ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" и ЛО ДГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" был заключен договор N 380-26 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" обязалось передать второму ответчику трехкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 7В, бывший Комендантский аэродром, корпус 26, 26А.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ЛО ДГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" денежные средства в размере 1 191 250 руб. 18 коп.

Соглашением от 06.06.02 стороны расторгли указанный договор о долевом участии в строительстве с 06.06.02 (пункт 1 соглашения).

Полагая, что соглашение о расторжении договора является ничтожным, Леноблкомимущество обратилось с требованием о признании пункта 1 соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обосновал невозможность расторжения договора по соглашению сторон со ссылкой на условия договора или на законодательство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, соглашением от 06.06.02 расторгнут договор между ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" и ЛО ДГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" о долевом участии в строительстве от 19.11.01 N 380-26.

Решением арбитражного суда от 18.03.04 по делу N А56-6397/04 признан недействительным (ничтожным) пункт 2 соглашения от 06.06.02 в части зачета денежных средств в сумме 1 191 250 руб. 18 коп. для расчетов по другому договору. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон.

Арбитражный суд правильно установил, что истец не представил доказательств того, что соглашение между сторонами договора о его расторжении противоречит закону, поэтому отсутствуют основания для признания пункта 1 оспариваемого соглашения ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.04 по делу N А56-51112/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин